Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №19АП-6250/2019, А08-5464/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А08-5464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Дзейтова Олега Мусаевича: Дзейтов О.М., паспорт гражданина РФ, Бельтюков А.В., представитель по доверенности от 04.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от гражданина РФ Рагушенко Андрея Ивановича: Рагушенко А.И., паспорт гражданина РФ;
от гражданина РФ Цициморова Геннадия Викторовича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу гражданина РФ Цициморова Геннадия Викторовича
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-5464/2016,
по заявлению финансового управляющего гражданином РФ Цициморовым Геннадием Викторовичем к гражданам РФ Цициморову Геннадию Викторовичу, Дзейтову Олегу Мусаевичу, Рагушенко Андрею Ивановичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Цициморова Геннадия Викторовича (22.07.1961 г.р., место рождения: г. Белгород, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 3, кв. 208, ИНН 312300032474, СНИЛС 052-060-205 95, ОГРНИП 304312310000262),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ" (г. Белгород, ОГРН 1123123001792, ИНН 3123295416) Муравьев Егор Сергеевич, гражданин РФ Цициморов Геннадий Викторович, Администрация Корочанского района, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Цициморова Геннадия Викторовича (далее - Цициморов Г.В., должник) несостоятельным (банкротом).
09.08.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление было принято к производству.
17.11.2016 (рез. часть от 10.11.2016) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Цициморова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитенко Владимир Владимирович.
04.07.2017 (рез. часть от 27.06.2017) Цициморов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.
15.11.2018 финансовый управляющий Цициморовым Г.В. Дубищев А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (дело N А08-11568/2018) к участникам общества с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ" (далее - ООО "Экология переработка шин и РТИ", общество) Цициморову Геннадию Викторовичу, Дзейтову Олегу Мусаевичу, Рагушенко Андрею Ивановичу с требованиями о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Экология переработка шин и РТИ", оформленной актом приема-передачи от 03.12.2013, а именно нежилого здания (производственное здание N 3), нежилого здания (цех N 5), расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Алексеевка, на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:259, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 11.04.2019 по делу N А08-11568/2018 исковые требования финансового управляющего Цициморовым Г.В. Дубищева А.Н. удовлетворены полностью. Признана недействительной сделка, заключенная участниками ООО "Экология переработка шин и РТИ", по увеличению уставного капитала общества, оформленная актом приема-передачи имущества от 03.12.2013. Применены последствия недействительности сделки путем изменения доли участников ООО "Экология переработка шин и РТИ" в уставном капитале общества, определив доли участников ООО "Экология переработка шин и РТИ": Рагушенко Андрей Иванович - 19,1 % доли участия в обществе; Дзейтов Олег Мусаевич - 80 % доли участия; Цициморов Геннадий Викторович - 0,9 % доли участия в обществе.
25.07.2019 (рез. часть от 18.07.2019) Дубищев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Цициморова Г.В., финансовым управляющим должником утверждена Беляева Ирина Александровна.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу N А08-11568/2018 отменено. Исковое заявление финансового управляющего должником к Цициморову Геннадию Викторовичу, Дзейтову Олегу Мусаевичу, Рагушенко Андрею Ивановичу о признании акта оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения как поданного в рамках дела N А08-5464/2016 о признании Цициморова Г.В. несостоятельным (банкротом). Постановлением АС ЦО от 03.02.2020 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 по делу N А08-5464/2016 заявление финансового управляющего от 15.11.2018 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-5464/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, Цициморов Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что с учетом выбранного способа защиты нарушенного права в случае восстановления нарушенного материального права и реальной защиты законного интереса у истца возникнет право требования на взыскание с ООО "Экология переработка шин и РТИ" денежных средств в размере 16 460 783 руб. 85 коп., вытекающих из договора целевого займа под залог будущего имущества, в конкурсную массу Цициморова Г.В. и право конкурсных кредиторов Цициморова Г.В. на удовлетворение требований. На момент передачи имущества в уставной капитал общества на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал общества от 03.12.2013 Цициморов Г.В. не обладал правом собственности на переданное им транспортное средство автомобиль КАМАЗ-5360, 2010 г.в. На момент передачи имущества стороны не могли знать об отсутствии у Цициморова Г.В. каких-либо прав на передаваемое имущество.
21.10.2020 посредством почтовой связи от Дзейтова О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Дзейтов О.М. ссылался на то, что оспариваемой сделкой права нарушены не были, в случае признания сделки недействительной восстановление прав не произойдет. Действительной целью подачи настоящего иска является не защита прав и интересов конкурсных кредиторов, а попытка преодоления судебных актов, принятых по другим делам, а именно установление наличия задолженности ООО "Экология переработка шин и РТИ" перед Цициморовым Г.В. по договору займа от 01.06.2013, что противоречит фактическим обстоятельствам.
26.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Рагушенко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данный ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Рагушенко А.И. ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Экология переработка шин и РТИ" (определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 25.12.2018 по делу N А08-2659/2017) судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие долга ООО "Экология переработка шин и РТИ" по договору целевого займа от 01.06.2013 и правомерности внесения имущества Цициморовым Г.В. в уставной капитал общества. В части признания оспоримой, ничтожной сделкой акта приема-передачи от 03.12.2013 по передаче имущества Цициморовым Г.В. в уставной капитал ООО "Экология переработка шин и РТИ" было вынесено два судебных акта. Судами установлено, что у ООО "Экология переработка шин и РТИ" не существует обязательств перед Цициморовым Г.В. по договору целевого займа от 01.06.2013 и договору залога имущества от 01.06.2013. 18.12.2019 финансовым управляющим Беляевой И.А. представлена правовая позиция, в соответствии с которой права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены.
30.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Цициморова Г.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Должник указывает, что с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 право собственности на автомобиль КАМАЗ-5360, 2010 г.в. перешло к ООО "Экология переработка шин и РТИ" 30.11.2013. Следовательно, на момент передачи имущества в уставной капитал общества на основании акта приема-передачи от 03.12.2013 Цициморов Г.В. не обладал правом собственности на переданное им транспортное средство автомобиль КАМАЗ-5360, 2010 г.в. На дату подписания оспариваемого акта приема-передачи имущества в уставной капитал общества транспортное средство автомобиль КАМАЗ-5360, 2010 г.в. принадлежало обществу на праве собственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
15.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Дзейтова О.М. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых указывается, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Экология переработка шин и РТИ" ни Дзейтов О.М., ни Рагушенко А.И. не являлись участниками данного общества и не владели информацией об имуществе, которое принадлежало Цициморову Г.В. Апелляционная жалоба Цициморова Г.В. не может быть удовлетворена, так как противоречит нормам гражданского законодательства, Закона о банкротстве, не направлена на достижение цели защиты прав кредиторов, поведение Цициморова Г.В. на протяжении длительного времени свидетельствовало о признании им сделки как действительной, а в настоящее время действия Цициморова Г.В. являются злоупотреблением правом.
30.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Беляева И.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве финансовый управляющий ссылалась на то, что Цициморов Г.В. не исполнил решение общего собрания участников общества по внесению дополнительного вклада за счет личного имущества по причине отсутствия зарегистрированного права на недвижимое имущество, установленное судом, на дату окончания срока, предусмотренного статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для внесения дополнительного вклада. В связи с чем, должником оспариваемая сделка не была исполнена, его конкурсная масса не уменьшилась, права и законные интересы конкурсных кредиторов не были нарушены. Заявление должника о перечислении кредитных денежных средств в пользу ООО "Мега Строй" в целях строительства объектов недвижимости, принадлежащих в последующем ООО "Экология Переработка шин и РТИ", не подтверждается письменными доказательствами, а является голословным утверждением должника. В этот же период времени должник осуществлял строительство недвижимого имущества по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 161. Как установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу N А08-5464/2016, на земельном участке площадью 3 500 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14002:0007, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 161, который заложен в пользу банка на основании договоров ипотеки N 2216/8592/047-0005/2-01 от 21.11.2012, N 607213033/И от 03.07.2013, должником после заключения договоров ипотеки были возведены объекты недвижимости гаражного назначения в количестве 5 штук. Право собственности на выявленное имущество было зарегистрировано финансовым управляющим за должником в 2018 году. Таким образом, платеж в пользу ООО "Мега Строй" мог быть исполнен должником в целях строительства других объектов недвижимости. Принимая во внимание, что за Цициморовым Г.В. не было зарегистрировано ни залога объектов недвижимого имущества, ни залога права долевого участия в строительстве этих объектов, ни залога земельного участка, на котором были возведены объекты недвижимости, отсутствуют правовые основания для возврата спорных зданий в конкурсную массу должника. Следовательно, права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой не были нарушены.
25.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Дзейтова О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия ответчика и его представителя в судебном заседании.
25.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Рагушенко А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия по причине болезни.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом от Цициморова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд в удовлетворении ходатайств Дзейтова О.М. и Рагушенко А.И. об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Дзейтов О.М. и Рагушенко А.И. не представили надлежащего обоснования необходимости именно личного участия / участия их представителей в судебном заседании, не раскрыли обстоятельства, требующие такого участия. Правом на представление возражений на жалобу ответчики воспользовались, представив отзывы, письменные пояснения в материалы дела.
Кроме того, Дзейтов О.М. и Рагушенко А.И. не были лишены права участия в судебном заседания в формате онлайн, но не воспользовались им, соответствующие ходатайства в суд направлены не были.
При этом, исходя из обстоятельств дела, правовой позиции заявителей ходатайств, соблюдения принципа равноправия сторон, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 01.02.2021.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 09 час. 48 мин. 01.02.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, явились Дзейтов О.М. и его представитель, Рагушенко А.И. (в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд).
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Рагушенко А.И., представитель Дзейтова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, пояснениях, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.11.2013 участником ООО "Экология переработка шин и РТИ" являлся Цициморов Г.В., владеющий 100 % доли в уставном капитале общества.
В соответствии с решением единственного участника общества Цициморова Г.В. от 05.11.2013 принято решение:
1. по увеличению уставного капитала общества на 40 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, за счет внесения дополнительных средств Дзейтовым Олегом Мусаевичем;
2. по увеличению уставного капитала общества на 10 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, за счет внесения дополнительных средств Рагушенко Андреем Ивановичем;
3. по принятию в состав участников общества Дзейтова Олега Мусаевича;
4. по принятию в состав участников общества Рагушенко Андрея Ивановича;
5. о регистрации возникших изменений в законном порядке.
Протоколом N 3 от 03.12.2013 общего собрания участников общества участники общества Дзейтов О.М., Рагушенко А.И., Цициморов Г.В. единогласным решением утвердили вопрос об увеличении уставного капитала общества с 20 000 рублей до 22 115 906 рублей путем внесения:
1. от имени Цициморова Г.В. имущества на общую сумму 11 047 953 руб.:
- автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб.;
- автомобиль КАМАЗ-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб.;
- нежилое здание (производственное здание цех N 3), стоимостью 4 091 838 руб.;
- нежилое здание (цех N 5), стоимостью 5 499 115 руб.;
2. от имени Рагушенко А.И. денежными средствами в размере 2 209 590 руб. 60 коп.;
3. от имени Дзейтова О.М. денежными средствами в размере 8 838 362 руб. 40 коп.
Впоследствии сделка по передаче имущества в уставный капитал общества от имени Цициморова Г.В. была оформлена актом приема-передачи имущества от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 13).
По акту приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 03.12.2013 Цициморов Г.В. передал в качестве оплаты уставного капитала ООО "Экология переработка шин и РТИ" имущество стоимостью 11 047 953 руб., поименованное в указанном акте.
Цициморов Г.В. является участником ООО "Экология Переработка шин и РТИ" с долей, составляющей 50 % долей общества.
Финансовый управляющий Цициморовым Г.В. Дубищев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 03.12.2013 от имени Цициморова Г.В. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в качестве правового обоснования статьи 10, 168 ГК РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Исходя из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.
Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка совершена 03.12.2013 Цициморовым Г.В., который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017, и в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ сделка, совершенная до 1 октября 2015 года, может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, Цициморов Г.В. имел статус индивидуального предпринимателя, т.е. его сделка могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).
Однако заявитель просил признать сделку недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, наличия факта причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В свою очередь не доказано и наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Предметом оспаривания является указанный ранее акт приема-передачи имущества от 03.12.2013, согласно которому Цициморов Г.В., являясь участником ООО "Экология переработка шин и РТИ", передает, а общество принимает в качестве вклада в уставной капитал имущество, приобретенное за личные средства участника.
Все правовые последствия, связанные с внесением в уставной капитал спорного имущества, в т.ч. изменение состава участников, наступили и нашли свое отражение в ЕГРЮЛ.
Доказательств наличия противоправного интереса со стороны Дзейтова О.М., Рагушенко А.И. при совершении указанной сделки в материалы дела не представлено.
Заявитель жалобы по своей доброй воле (обратное не доказано) подписал акт от 03.12.2013, подтвердив тем самым волю на передачу имущества (которое он позиционировал как свое) в уставной капитал юридического лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должно быть сформулировано фактическое обоснование заявленного требования о признании акта недействительным, даны пояснения, каким образом данной сделкой умаляются права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании такой сделки недействительной.
Как следует из заявления финансового управляющего и материалов дела, по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Экология переработка шин и РТИ" 03.12.2013 Цициморов Г.В. передал в уставный капитал общества нежилое здание (производственное здание N 3), а также нежилое здание (цех N 5), не имея на это правовых оснований, поскольку на момент передачи имущество не принадлежало Цициморову Г.В.
Вместе с тем, заявитель не указывает в своем заявлении, каким образом акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 нарушил права и законные интересы кредиторов должника и каким образом удовлетворение судом требований приведет к восстановлению их нарушенного права и пополнению конкурсной массы.
Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным увеличения уставного капитала ООО "Экология переработка шин и РТИ" в результате передачи имущества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 04.05.2017 было принято заявление о вступлении в дело о банкротстве Дзейтова О.М., которое впоследствии признано обоснованным (п. 7 Постановления N 35). Впоследствии 20.07.2017 введено наблюдение, 30.11.2017 - конкурсное производство и определением от 10.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Экология Переработка шин и РТИ" завершено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба Цициморова Г.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-2659/2017 возвращена заявителю.
Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве данное определение подлежит немедленному исполнению.
Исходя из пунктов 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
По общему правилу, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экология Переработка шин и РТИ" ликвидировано 02.09.2020.
Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлось ООО "Экология Переработка шин и РТИ", предъявление к нему правопритязаний, связанных с распределением долей в уставном капитале общества, лишено какого-либо правового смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений (распределение долей в ликвидированном по результатам банкротства обществе) фактически невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению положения, которое существовало до подписания оспариваемого акта.
Кроме того, Цициморов Г.В. не указал, какие именно его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом от 03.12.2013, в котором отражен факт передачи им имущества в уставной капитал ООО "Экология переработка шин и РТИ" во исполнение решения, принятого на общем собрании участников ООО "Экология переработка шин и РТИ" от 03.12.2013.
Заявитель жалобы указывал, что интерес истца (которым являлся его финансовый управляющий) заключался в восстановлении реального права на взыскание с ООО "Экология переработка шин и РТИ" денежных средств в размере 16 460 783 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающее из договора целевого займа с залоговым обеспечением будущего имущества от 01.06.2013 между Цициморовым Г.В. (займодавец) и ООО "Экология переработка шин и РТИ" (заемщик) (т. 3 л.д. 17 - 24), в конкурсную массу Цициморова Г.В.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы фактически просит пересмотреть выводы, отраженные в судебных актах, принятых в рамках других дел с участием тех же лиц.
В определении об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 25.12.2018 по делу N А08-2659/2017 (должник - ООО "Экология переработка шин и РТИ") судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие долга ООО "Экология переработка шин и РТИ" договору целевого займа от 01.06.2013 и правомерности внесения имущества Цициморовым Г.В. в уставной капитал общества.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 по делу N 2-2171/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2017 N 33-4644/2017, Ткаченко С.И. (цессионарий Цициморова Г.В. по договору займа от 01.06.2013, договор цессии от 15.01.2015) отказано во взыскании задолженности с ООО "Экология переработка шин и РТИ". При этом судами установлено, что денежные средства по договору займа передавались путем зачисления на расчетный счет ООО "МегаСтрой" по договору генерального подряда N 2 от 30.05.2013, заключенному между ООО "МегаСтрой" и ООО "Экология переработка шин и РТИ". Суды признали установленным факт внесения Цициморовым Г.В. объектов - производственных зданий - цеха N 3 и цеха N 5 как своего личного имущества в уставной капитал общества и неподтвержденным факт передачи Цициморовым Г.В. денежных средств за ООО "Экология переработка шин и РТИ" по договору займа от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 47 - 56).
17.12.2013 осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений об увеличении уставного капитала общества до 22 115 906 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (регистрационное дело ООО "Экология переработка шин и РТИ" - т. 2 л.д. 2 - 117).
Ткаченко С.И., финансовым управляющим Цициморовым Г.В. Дубищевым А.Н. были инициированы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 по делу N 2-2171/2017.
Ткаченко С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя Цициморова Г.В., в которой отсутствуют сведения о регистрации за Цициморовым Г.В. права собственности на производственные здания - цех N 3 и цех N 5, расположенные в Корочанском районе Белгородской области, также сведения об отчуждении данных объектов недвижимости.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2018 по делу N 2-2171/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.08.2018 N 33-4190/2018, в удовлетворении заявления Ткаченко С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 отказано (т. 1 л.д. 107 - 109).
Финансовый управляющий Цициморовым Г.В. Дубищев А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда с указанием на то, что Дубищев А.Н. привлечен в обособленный спор по заявлению Ткаченко С.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экология переработка шин и РТИ" требований в размере 10 804 955 руб., обеспеченных залогом имущества должника. Дубищев А.Н. указал, что из выписки из ЕГРН о правах Цициморова Г.В. на имущество ему стало известно, что права последнего на нежилые здания, переданные в уставной капитал общества, ему никогда не принадлежали, подписание акта приема-передачи имущества в уставной капитал не привело ни к каким правовым последствиям, на основании данного акта за должником не было зарегистрировано и иное имущество (автопогрузчик и автомобиль).
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2018 по делу N 2-2171/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Цициморовым Г.В. Дубищева А.Н о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2017 отказано (т. 1 л.д. 115 - 117).
Ткаченко С.И. были инициированы ряд исков об оспаривании соглашения от 11.11.2013 и решения от 03.12.2013 участников ООО "Экология переработка шин и РТИ" об увеличении уставного капитала общества путем внесения имущества в уставной капитал ООО "Экология переработка шин и РТИ", акта приема-передачи имущества от 03.12.2013.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.12.2017 по делу N 2-4723/2017 в удовлетворении иска Ткаченко С.И. к Цициморову Г.В., Рагушенко А.И., Дзейтову О.М. о признании сделки недействительной отказано (т. 1 л.д. 66 - 67, 122 - 123).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу N А08-5003/2018 в иске Ткаченко С.И. о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Экология переработка шин и РТИ" от 03.12.2013 оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение арбитражного суда в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 119 - 121).
Исходя из частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалы дела не представлено доказательств того, что акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 составлен со злоупотреблением правом, причинил вред имущественным правам кредиторов должника и преследовал такую цель.
Доказательств причинения указанной сделкой убытков кредиторам должника в материалы дела не представлено.
Кроме того, 18.12.2019 финансовым управляющим Беляевой И.А. представлена правовая позиция, в соответствии с которой права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд справедливо отметил, что, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, доводы об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-5464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка