Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №19АП-6250/2019, А08-5464/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А08-5464/2016
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев ходатайство гражданина РФ Дзейтова Олега Мусаевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы гражданина РФ Цициморова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 по делу N А08-5464/2016 отложено на 25.01.2021 на 15 час. 15 мин.
19.01.2021 гражданином РФ Дзейтовым Олегом Мусаевичем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов города Санкт-Петербурга.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 24 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.
Из анализа приведенных положений усматривается, что возможность удовлетворения судом соответствующего ходатайства обусловлена наличием технической возможности, своевременностью его подачи, а также надлежащим оформлением такого ходатайства.
Однако в ходатайстве гражданина РФ Дзейтова Олега Мусаевича не указан конкретный суд, при содействии которого заявитель желает участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по рассмотрению дела N А08-5464/2016.
Заявитель ходатайства указывает на арбитражные суды города Санкт-Петербурга, вместе с тем, на территории города Санкт-Петербурга расположены Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В силу изложенного, а также учитывая, что апелляционный суд действующим законодательством не наделен правом осуществлять выбор суда, при содействии которого следует организовать видеоконференц-связь, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности для удовлетворения заявленного гражданином РФ Дзейтовым Олегом Мусаевичем ходатайства, в связи с чем, полагает его не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 - 188 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство гражданина РФ Дзейтова Олега Мусаевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - оставить без удовлетворения.
Провести судебное заседание в обычном порядке в установленное время, согласно определению от 11.01.2021.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка