Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №19АП-6247/2019, А36-12216/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А36-12216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Литвинова Н.К., представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-48907/21/78, паспорт гражданина РФ, диплом.
от ООО "ВторПласт Черноземье" г. Липецк: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Липецкой области г. Липецк: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на определение Арбитражного суд Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-12216/2018, по заявлению ООО "ВторПласт Черноземье" г. Липецк о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей в рамках дела N А36-12216/2018, по заявлению ООО "ВторПласт Черноземье" г.Липецк о признании незаконным и отмене постановления Правобережного РОСП г. Липецка о взыскании исполнительского сбора N 48003/18/182283 от 15.10.2018,
заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; 2. Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Липецкой области г. Липецк;
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВторПласт Черноземье" (далее - ООО "ВторПласт Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Правобережного РОСП г.Липецка о взыскании исполнительского сбора N 48003/18/182283 от 15.10.2018.
Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Липецкой области отказал ООО "ВторПласт Черноземье" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2019 отменено.
25.02.2020 ООО "ВторПласт Черноземье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-12216/2018 в сумме 70 000 рублей.
Определением от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) в пользу ООО "ВторПласт Черноземье" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что несение включенных в стоимость командировочных, транспортных и "других" расходов заявителем не подтверждено.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ВторПласт Черноземье" возражало против доводов апелляционной жалобы УФССП по Липецкой области, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание явился представитель УФССП по Липецкой области. Иные участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 года между ООО "ВторПласт Черноземье" и Захаровой Е.Н. был заключен договор N 1-ю на оказание юридических услуг.
В рамках исполнения обязательств по договору Захарова Е.Н. выполнила следующую работу: изучение документов, представленных заявителем по делу, составление заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области 12.12.2018, 04.03.2019, 03.04.2019, 26.06.2019, 17.07.2019, составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2019, ознакомление с доводами кассационной жалобы и участие в судебном заседании 18.02.2020 кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, что подтверждается Актом N 1 к договору N 1 -ю от 25.10.2018 года на оказание юридических услуг. Согласно представленной расписки, Захарова Е.Н. получила за проделанную работу от ООО "ВторПласт Черноземье" 70000 руб.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей за вышеперечисленный объём оказанных услуг, которые подлежат взысканию с УФССП по Липецкой области в пользу ООО "ВторПласт Черноземье".
УФССП по Липецкой области не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "ВторПласт Черноземье" на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Указанные расходы не превышают тарифов адвокатской палаты Липецкой области за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 по делу N А36-12216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
судья А.И. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка