Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6241/2020, А48-2193/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А48-2193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от акционерного общества "Курские электрические сети": Сульженко А.Е., представитель по доверенности от 20.03.2020 N 13, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Тектоника", Департамента строительства и развития дорожной службы сети города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника"
на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 по делу N А48-2193/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Курские электрические сети" (г. Курск, ИНН 4632064246, ОГРН 1064632038987) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника" (г. Орёл, ИНН 5752202299, ОГРН 1145749003190),
о взыскании убытков в размере 62 932 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и развития дорожной службы сети города Курска (ИНН 4632085750, ОГРН 1074632017195, г. Курск),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - истец, АО "Курские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - ответчик, ООО "Тектоника") о взыскании убытков в размере 62 932 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 с ООО "Тектоника" в пользу АО "Курские электрические сети" взысканы убытки в размере 62 932 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 517 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тектоника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "Тектоника" указало, что в ходе проведения земляных работ действительно был поврежден кабель 6 кВ, однако повреждение указанного кабеля было произведено не по вине общества, а по вине лиц, ответственных за его содержание. Материалы дела не содержат сведений о наличии кабеля в зоне проведения земляных работ.
02.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от АО "Курские электрические сети" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились ответчиком без разрешения на проведение таких работ и без извещения истца. ООО "Тектоника" не доказано принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ.
06.11.2020 посредством почтовой связи в суд от комитета городского хозяйства города Курска поступило мнение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Комитет городского хозяйства города Курска в мнении считал, что доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к публичным органам власти, являются необоснованными. Акт повреждения линии электропередач от 20.09.2019 был составлен в присутствии представителя ООО "Тектоника". Акт не содержит замечаний со стороны представителя ответчика. ООО "Тектоника" является специализированной организацией, основным видом деятельности которой является "Строительство жилых и нежилых зданий", сотрудники которой уведомлены об особенностях проведения земляных работ. Довод ООО "Тектоника" о представлении заказчиком разрешения на производство работ без указания ограничений не освобождает ответчика от обязанности при проведении земляных работ обращаться в сетевую организацию.
В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражении, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения и мнения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет на праве собственности кабельной линией (далее - КЛ) электропередач 6 кВ ф.5 ПС "Лесная" - РП 46 в г. Курске.
20.09.2019 в сквере между улицей Союзная и улицей Аэропортовская города Курска напротив жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Усадебная, 1, при проведении работ по благоустройству сквера, а именно земляных работ по установке торшеров с использованием буровой техники, в охранной зоне работниками ООО "Тектоника" была повреждена указанная выше кабельная линия электропередач 6 кВ.
В этот же день истец в срочном порядке выполнил работы по восстановлению повреждения кабельной линии.
20.09.2019 истцом был составлен Акт повреждения линии электропередач в присутствии представителя ООО "Тектоника" Филимонова С.Н., который подписан сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 8).
После выполнения ремонтных работ, ответчику было предложено подписать договор подряда от 20.09.2019, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9 - 15).
Однако ответчик отказался от подписания указанных документов и соответственно от оплаты выполненных истцом работ.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. N 909 от 17.10.2019), где предложил в добровольном порядке оплатить понесенные при устранении аварии затраты в размере 62 932 руб. (л.д. 16 - 18).
Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Исходя из вышеназванных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
По мнению судов, ответчик осуществлял работы в охранной зоне кабельной линии электропередач без разрешения на производство работ и вызова представителя эксплуатационной организации, что привело к повреждению кабеля 6 кВ, что следует из следующего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Как следует из п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.
Исходя из п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.
В свою очередь, отсутствие маркировки в месте обрыва не свидетельствует об отсутствии охранной зоны, установленной в соответствии с названными Правилами.
Поэтому довод ответчика об отсутствии обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились ответчиком без получения соответствующего разрешения на проведение таких работ и без извещения истца.
По делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Противоправность действий ответчика заключается, в том числе, в нарушении требований статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе совершать в отношении своей вещи какие бы то ни было действия.
Для того чтобы установить неосторожность как основание возмещения вреда, надлежит доказать, что его причиной было то, что ответчик не исполнил имевшуюся у него обязанность, а также то, что вред не является слишком отдаленным последствием неисполнения этой обязанности.
Следовательно, поведение ответчика не просто предшествовало вреду, но и явилось причиной вреда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при проведении работ без согласования с обслуживающей кабельные линии организацией, следствием чего явился порыв кабеля.
Довод ответчика о том, что производимые им работы были согласованы с заказчиком, который не предоставил информации о наличии кабельной линии в месте их проведения, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности, поскольку ответчик сам не проявил должной осмотрительности и заботливости. ООО "Тектоника", проводя земляные работы в освещаемом сквере, что следует из тома 2 "Наружное освещение" (л.д. 59 - 62), должно было предвидеть возможное наличие электрических кабелей, в т.ч. проходящих через данный сквер.
Помимо прочего, Департамент строительства и развития дорожной службы сети города Курска о повреждении кабельной линии не был проинформирован со стороны ответчика, что следует из представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 97).
Таким образом, на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Истец ссылается на то, что им было осуществлено восстановление кабельной линии в месте порыва, что не относится к затратам на ремонт, подлежащим указанию в инвентарных документах общества.
Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика, действовала в спорный период), локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.
В связи с этим, сметная стоимость является основой для определения вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставки его до стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Определение сметной стоимости строительства содержит Методика.
Представленные в материалы дела доказательства, в частности, локальный сметный расчет является документом для возмещения причиненного ущерба (л.д. 9 - 12). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что средства на оплату труда не являются прямым действительным ущербом для истца применительно к ст.ст. 2, 22, 135, 136 ТК РФ и не могут быть включены в сметную стоимость, являются необоснованными, поскольку сметная заработная плата включает: основную заработную плату рабочих, занятых непосредственно на строительных и монтажных работах; заработную плату рабочих, занятых на управлении и обслуживании строительных машин; заработную плату рабочих, учтенную в накладных расходах, в стоимости временных зданий и сооружений, в составе зимних удорожаний и других начислениях.
Исходя из представленного в материалы дела сметного расчета, общая заработная плата равна сумме зарплаты рабочих и зарплаты рабочих, обслуживающих машины и механизмы, что соответствует нормам и требованиям законодательства, учитываемым при составлении данного сметного расчета.
Определенные виды работ по устранению аварии объектов электроэнергетики вправе выполнять только организация, имеющая допуск. При этом время ремонтных работ, требующихся для устранения/восстановления объекта аварии, заранее определить не представляется возможным, точный размер причиненного вреда определить невозможно в связи с тем, что неизвестно время, которое потребуется для ликвидации аварии.
Поэтому данные виды работ были выполнены дополнительно с привлечением работников сетевой компании, что не может быть отнесено к условно-постоянным расходам предприятия и является для истца реальным ущербом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что истец в представленном расчете убытков указал, какие материалы им были использованы, какие работы им были произведены, то, учитывая перечень произведенных ремонтно-восстановительных работ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что АО "Курские электрические сети" доказало состав реального ущерба, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приводимым при рассмотрении спора судом первой инстанции, отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 по делу N А48-2193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
