Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6214/2020, А08-4473/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А08-4473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Корнеева Игоря Николаевича: Левашова Д.В., представитель по доверенности N 31АВ1363530 от 21.11.2018;
от Павловой Анны Васильевны: Стародубцев И.В., представитель по доверенности N 77АГ4030700 от 15.07.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-4473/2020 по заявлению ООО "Технологии и Услуги" (ИНН 3123229950, ОГРН 1113123005445) о признании ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 3126006768, ОГРН 1023102153370) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа от 20.04.2020 по делу N А08-2605/2020 с ОАО "Валуйский ЛВЗ" в пользу ООО "Технологии и Услуги" была взыскана задолженность по договорам на оказание юридических услуг N 31-ЮР от 19.08.2019, N 33-ЮР от 20.02.2020 и судебные расходы в общей сумме 324 700 руб.
11.06.2020 ООО "Технологии и Услуги" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "Валуйский ЛВЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
По чеку-ордеру от 18.06.2020 Павлова А.В. произвела погашение задолженности ОАО "Валуйский ЛВЗ" перед ООО "Технологии и Услуги" в сумме 324 700 руб.
23.06.2020 Павлова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО "Технологии и Услуги" на правопреемника Павлову А.В. Также Павлова А.В. заявила ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности и профессиональных качествах представленной кандидатуры арбитражного управляющего Корнеева И.Н.
ООО "Технологии и Услуги" представило письменные объяснения, согласно которым 19.06.2020 денежные средства в сумме 324 700 руб. поступили на расчетный счет ООО "Технологии и Услуги".
20.07.2020 ООО "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену заявителя в деле о банкротстве Павловой А.В. на правопреемника ООО "Раздолье".
Получение Павловой А.В. денежных средств от ООО "Раздолье" не было подтверждено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-4473/2020 заявление Павловой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве ОАО "Валуйский ЛВЗ" с ООО "Технологии и Услуги" на его правопреемника - Павлову А.В. Заявление ООО "Раздолье" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Ходатайство Павловой А.В. о замене кандидатуры арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. Заявление Павловой А.В. признано обоснованным, в отношении ОАО "Валуйский ЛВЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временным управляющим Корнеева И.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Павлова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, определив кандидатуру временного управляющего ОАО "Валуйский ЛВЗ" из числа членов СРО АУ "СЕМТЭК".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель Павловой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель временного управляющего ОАО "Валуйский ЛВЗ" Корнеева И.Н. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ООО "Чистый мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.
Указанный отзыв с приложенными документами протокольным определением суда от 16.12.2020 были возвращены ООО "Чистый мир" ввиду следующего.
Установлено, что определением суда первой инстанции от 05.10.2020 было принято к рассмотрению заявление ООО "Чистый мир" о процессуальной замене кредитора должника ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на ООО "Чистый Мир" (ОГРН 1127746411814) в связи с заключением договора цессии N 16-033 от 09.09.2020.
Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявления ООО "Чистый Мир" о процессуальном правопреемстве назначено на 21.12.2020.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).
Как установлено судом апелляционной инстанции, на настоящий момент заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявление ООО "Чистый Мир" о процессуальной замене ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на ООО "Чистый Мир" (ОГРН 1127746411814) в связи с заключением договора цессии N 16-033 от 09.09.2020, не рассмотрено.
В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат.
В рассматриваемом случае обжалуется определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-4473/2020 в части утверждения временным управляющим Корнеева И.Н.
ООО "Чистый мир" на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-4473/2020 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Валуйский ЛВЗ", и не наделено правом на обжалование определения в части утверждения временного управляющего должника.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, поскольку назначая Корнеева И.Н. временным управляющим должника, суд области правомерно руководствовался следующим.
Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Технологии и Услуги" указало в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предоставлена информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Корнеева И.Н. (ИНН 312300803222, номер в реестр 7912, адрес для корреспонденции: 308036, г.Белгород, а/я 39), подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения временным управляющим должником Корнеева И.Н. Данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. У суда отсутствовали какие-либо сомнения в беспристрастности и профессиональных качествах представленной кандидатуры арбитражного управляющего Корнеева И.Н.
Доказательств наличия признаков аффилированности между Корнеевым И.Н. и ОАО "Валуйский ЛВЗ" в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Технологии и Услуги" не указывало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, ограничившись лишь наименованием саморегулируемой организации. Кандидатура арбитражного управляющего была выбрана Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Доказательств наличия признаков аффилированности между Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и ОАО "Валуйский ЛВЗ" в материалах дела также не имеется.
Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (Павловой А.В.) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство Павловой А.В. о замене кандидатуры арбитражного управляющего обоснованно было оставлено без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Утверждения Павловой А.В. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником и кредитором-заявителем действий для назначения лояльной кандидатуры управляющего из числа членов Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для сомнения в добросовестности арбитражного управляющего Корнеева Н.И., либо сведений, подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего, также не представлено.
Ссылки на привлечение Корнеева И.Н. за допущенные нарушения к административной ответственности в виде штрафа не является препятствием для утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего в силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-4473/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-4473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
