Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6213/2020, А64-9971/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А64-9971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Сунгуровой Ольги Юрьевны: Асташова Е.Н., представителя по доверенности N 68 АА 1218641 от 22.10.2019, паспорт РФ;
от участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Сунгурова Сергея Альбертовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 по делу N А64-9971/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Сунгуровой Ольге Юрьевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797), Сунгуров Сергей Альбертович об исключении участника общества,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") Смоляра Вадима Леонидовича (далее - Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Сунгуровой Ольге Юрьевне (далее - Сунгурова О.Ю., ответчик) об исключении Сунгуровой О.Ю. из состава участников ООО "Стрелец".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стрелец" (ОГРН 102680095797), далее также - третье лицо, Сунгуров Сергей Альбертович (далее - Сунгуров С.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Смоляр В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Смоляр В.Л. ссылается на то, что истцом были подтверждены все обстоятельства, являющиеся в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и абзаца 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для исключения второго участника ООО "Стрелец" из состава участников данного общества, в том числе, нарушение им своих обязанностей участника (фактическое их неисполнение и делегирование единоличному исполнительному органу общества, заинтересованному по отношению к указанному участнику), что привело к причинению ООО "Стрелец" значительного материального вреда, к выводу из-под контроля общества основных средств, необходимых для деятельности ООО "Стрелец". Истец указал на то, что вследствие причиненного ООО "Стрелец" ущерба и вывода основных средств общества, деятельность ООО "Стрелец" фактически была парализована. Кроме того, по мнению Смоляра В.Л., существенным затруднением деятельности ООО "Стрелец" является нежелание Сунгуровой О.Ю. (фактически Сунгурова С.А.) избрать независимый, незаинтересованный единоличный исполнительный орган общества для организации дальнейшей деятельности общества, которая является возможной и перспективной при условии недопущения противоправных действий со стороны аффилированных по отношению к Сунгурову С.А. лиц.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Сунгуровой О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляра В.Л. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стрелец" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1997 за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 1026800956797.
Участниками данного общества являлись Смоляр В.Л. с долей участия в размере 50% и Сунгурова О.Ю. с долей участия 50%.
На должность генерального директора ООО "Стрелец" согласно решению учредителя от 01.04.1997 был назначен Сунгуров С.А. Полномочия Сунгурова С.А. прекращены с 24.06.2019 на основании приказа N 1 от 24.06.2019.
В налоговый орган Сунгуровым С.А. 04.07.2019 направлено соответствующее заявление о недостоверности сведений, о чем в ЕГРЮЛ 04.07.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2196820143749.
Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, Смоляр В.Л. ссылался на то, что Сунгурова О.Ю. является номинальным участником ООО "Стрелец", обязанности и права участника не осуществляет, в общих собраниях участников данного общества участия не принимает, все решения, связанные с деятельностью ООО "Стрелец", включая решения, относящиеся в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, принимал Сунгуров С.А., являвшийся супругом Сунгуровой О.Ю. и исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Стрелец" с 01.04.1997 по 04.07.2019.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
На основании абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Как верно отмечено арбитражным удом области, исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Разрешая данный спор, арбитражный суд области учитывал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При указанном соотношении долей участников общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для исключения Сунгуровой О.Ю. из состава участников общества ООО "Стрелец", ввиду того, что ее действия (бездействия) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность; сложившаяся ситуация обусловлена наличием длительного корпоративного конфликта между участниками общества.
Утверждение истца о том, что Сунгурова О.Ю., являясь номинальным участником ООО "Стрелец", обязанности и права участника не осуществляет, в общих собраниях участников общества участия не принимает, является необоснованным, опровергается материалами дела, в связи с чем, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.
Так, протоколами общих собраний участников ООО "Стрелец" N 1 от 03.04.2018, от 24.06.2019 подтверждается участие ответчика в общем собрании через своего представителя Захарова В.В., что соответствует положению пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылка истца на то, что Сунгурова О.Ю., как участник ООО "Стрелец", не предпринимала каких-либо мер, направленных на минимизацию негативных последствий незаконных действий генерального директора общества Сунгурова С.А., также правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.
При этом, как верно указано арбитражным судом области, участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является законным правом участников общества и не может являться основанием для исключения участников, принимавших участие в данном собрании.
В данном случае, решение по вопросам повестки дня должно быть принято участниками ООО "Стрелец" единогласно, поскольку участникам общества принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО "Стрелец" (каждому по 50 %).
При этом, арбитражным судом области обоснованно отмечено то, что на протяжении всей деятельности ООО "Стрелец" участники самостоятельно определяли механизм управления данным обществом, не предусмотрев при этом в уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.
Ссылка Смоляра В.Л. на приговор Жердевского районного суда от 23.03.2016, также правомерно признана необоснованной арбитражным судом области, поскольку он вынесен в отношении Сунгурова С.А. При этом, Сунгурова О.Ю. к уголовной ответственности по указанным истцом деяниям не привлекалась, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сунгуровой О.Ю. не имеется.
Довод истца о том, что Сунгуровым С.А. были заключены сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе, договоров N 5/п от 01.04.2016, N 16/п от 01.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Харвест", правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда, и заключены Сунгуровым С.А., а не Сунгуровой О.Ю. При этом, на дату рассмотрения дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании указанных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, недействительными.
Ссылка истца на ничтожность договора уступки права требования от 17.02.2016, заключенного между Сунгуровой О.Ю. и Фурсовым А.Ю., также является необоснованной, поскольку действительность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.05.2016 по делу N 2-269/2016 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При разрешении данного спора арбитражный суд области правомерно исходил из того, что исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Как верно отмечено судом, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.
Как установлено арбитражным судом области, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. При этом судом обоснованно отмечено, что возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения ответчиков из состава общества.
Довод истца о том, что одним из оснований для удовлетворения иска является обращение Сунгуровой О.Ю. в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Стрелец" (дело N А64-5549/2020), также правомерно отклонен арбитражным судом области. Как верно указано судом первой инстанции, такое право истцу предоставлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано.
Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может удовлетворить требование о ликвидации юридического лица, если иные учредители (участники) общества уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума.
Как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, самим истцом 31.07.2013 также было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" (дело N А64-5175/2013), что повлекло взыскание судебных расходов с ООО "Стрелец" в пользу арбитражного управляющего (определение от 26.12.2016).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2015) производство по делу о признании ООО "Стрелец" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При разрешении данного спора, арбитражный суд области также учитывал положения пунктом 5.1. Устава ООО "Стрелец", согласно которому предусмотрен выход участника общества независимо от согласия других участников общества.
Принимая во внимание, что участники ООО "Стрелец" имеют право свободного выхода из общества, арбитражный суд области обоснованно отметил, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска при наличии установленного судом длительного корпоративного конфликта между участниками общества.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения Сунгуровой О.Ю. из состава участников общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Смоляра В.Л. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2020 по делу N А64-9971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
