Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 19АП-6211/2021, А35-5173/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А35-5173/2021
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Бумагин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А35-5173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМА" (ОГРН 1154632012457, ИНН 4633038009)
о взыскании задолженности по договору N 1-МС/2018 от 24.01.2018 поставки сырья (молоко коровье сырое) в размере 227324 руб. 95 коп., денежных средств в размере 255715 руб. 10 коп. в качестве неустойки за нарушение обязательств по оплате товара (из них: за период с 30.04.2018 по 08.06.2021 в размере 165673 руб. 73 коп. и за период с 31.05.2018 по 08.06.2021 - в размере 90041 руб. 37 коп.), продолжив ее дальнейшее начисление с 09.06.2021 до дня фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12661 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТИМА" (далее - ООО "ТИМА", ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А35-5173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Арбитражным судом Курской области 31.08.2021 было изготовлено в полном объеме решение по настоящему делу по заявлению ООО "ТИМА", последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 являлось 21.09.2021.
Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N 30717362005109), апелляционная жалоба ООО "ТИМА" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 была сдана в почтовое отделение 27.09.2021.
Указанная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Курской области 29.09.2021, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Курской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "банк - клиент", является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью банка.
Поскольку заявитель в рассматриваемом случае не представил подлинник платежного поручения N 1159 от 27.09.2021 на сумму 3 000 руб., составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМА" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) по делу N А35-5173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н.Бумагин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
