Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6208/2019, А35-1938/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А35-1938/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Крамского Николая Николаевича: Крамской Н.Н., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн форме, апелляционную жалобу гражданина РФ Крамского Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-1938/2018,
по заявлению гражданина РФ Крамского Николая Николаевича о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Емельяновой Марины Алексеевны (30.07.1979 г.р., место рождения: Курская область, г. Железногорск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская область, Курский район, х. Саблин, д. 1, ИНН 463310450558, СНИЛС 095-479-072 16),
УСТАНОВИЛ:
13.03.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель по делу) о признании гражданина РФ Емельяновой Марины Алексеевны (далее - Емельянова М.А., должник) несостоятельной (банкротом).
20.03.2018 заявление принято к производству.
20.12.2018 (рез. часть от 13.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Емельяновой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.
26.12.2019 (рез. часть от 19.12.2019) утвержден план реструктуризации долгов Емельяновой М.А. в редакции кредитора гражданина РФ Крамского Николая Николаевича (далее - Крамской Н.Н.).
При этом 09.12.2019 Крамской Н.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части возможности погашения за счет сумм, поступивших (поступающих) от Филатова Д.В. в погашение реестровых алиментов (задолженности по алиментам), задолженности перед конкурсными кредиторами Емельяновой М.А.
14.01.2020 (рез. часть от 10.01.2020) арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Емельяновой М.А.
20.02.2020 (рез. часть от 13.02.2020) финансовым управляющим должником утвержден Федотов Михаил Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления Крамского Н.Н. о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с данным определением, Крамской Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.
В обоснование жалобы Крамской Н.Н. указал, что в конкурсную массу Емельяновой М.А. от бывшего супруга Филатова Д.В. поступили алименты на несовершеннолетних детей в размере 1 163 657 руб. 06 коп., которые могут быть использованы для погашения требований кредиторов.
07.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступила правовая позиция на апелляционную жалобу, в соответствии с которой Федотов М.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явился Крамской Н.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступивший документ.
Крамской Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, правовой позиции на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, при анализе проведения процедуры банкротства Емельяновой М.А. установлено поступление в ее адрес от бывшего супруга Филатова Д.В. платежей в счет уплаты реестровых и текущих алиментов на содержание совместных с бывшей супругой несовершеннолетних детей на сумму 1 764 623 руб. 32 коп.
При этом из них в счет уплаты реестровых для процедуры банкротства алиментов от Филатова Д.В. поступили средства в размере 1 163 657 руб. 06 коп.
В связи с чем, Крамской Н.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части возможности погашения за счет сумм, поступивших (поступающих) от Филатова Д.В. в погашение реестровых алиментов (задолженности по алиментам), задолженности перед конкурсными кредиторами Емельяновой М.А.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения за должником определенной денежной суммы, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Указанный подход Конституционного Суда РФ применим и к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.
Исходя из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в частности, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.
Правовая природа алиментов на несовершеннолетних детей заключается в исключительной направленности оказания материальной поддержки именно несовершеннолетним детям.
Пунктом 1 статьи 60 СК РФ установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Факт погашения алиментных обязательств в размере 1 163 657 руб. 06 коп. перед Емельяновой М.А. установлен в Плане реструктуризации долгов гражданина РФ Филатова Дмитрия Валерьевича с 01.07.2019 по 30.06.2021 по делу N А35-2208/2017 (л.д. 18).
Получение Емельяновой М.А. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, платежными документами (л.д. 95 - 101) и участниками дела не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, поступившие алименты не являются имуществом должника (Емельяновой М.А.) и поэтому не включаются в конкурсную массу. Данные денежные средства подлежат расходованию исключительно на содержание несовершеннолетних детей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Крамского Н.Н. о разрешении разногласий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют ранее изложенную правовую позицию Крамского Н.Н., изложенную им в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Выводы судов подтверждаются правовыми позициями, приведенными в постановлениях: Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу N А60-34267/2016; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А53-35153/2017; Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу N А65-29042/2018; Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу N А40-43668/2017; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 по делу N А51-30269/2017.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-1938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
