Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №19АП-6208/2019, А35-1938/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А35-1938/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 13.08.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Самойлова Алексея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Емельяновой Марины Алексеевны (30.07.1979 г.р., место рождения: Курская область, г. Железногорск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская область, Курский район, х. Саблин, д. 1, ИНН 463310550558, СНИЛС 095-479-072 15),
УСТАНОВИЛ:
13.03.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель по делу) о признании гражданина РФ Емельяновой Марины Алексеевны (далее - Емельянова М.А., должник) несостоятельной (банкротом).
20.03.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству.
20.12.2018 (рез. часть от 13.12.2018) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Емельяновой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов Емельяновой М.А. в редакции кредитора Крамского Н.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - гражданин РФ Самойлов Алексей Вячеславович (далее - Самойлов А.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В жалобе Самойлов А.В. ссылался на то, что, утверждая план, арбитражный суд не вычел из заработной платы Емельяновой М.А. средства в размере прожиточного минимума, оставив должнику и ее двум несовершеннолетним детям 4 900 руб. на месяц. Кроме того, из общедоступных источников следует, что за Емельяновой М.А. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года числится задолженность по уплате коммунальных платежей: за воду - 6 618 руб., за газ - 72 411 руб., за электричество - 6 067 руб. (сайт мирового судьи, ФССП России). Также Емельяновой М.А. не уплачен транспортный налог за 2018 год в размере 6 400 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба Самойлова А.В. принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Курской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018 по ходатайству заявителя жалобы приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданина РФ Самойлова Алексея Вячеславовича.
При этом 14.01.2020 (рез. часть от 10.01.2020) арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Емельяновой М.А.
20.02.2020 (рез. часть от 13.02.2020) финансовым управляющим должником утвержден Федотов Михаил Сергеевич.
12.03.2020 (дата регистрации 13.03.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заявитель по делу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что права и законные интересы Самойлова А.В. утвержденным планом реструктуризации долгов Емельяновой М.А. не нарушаются, Самойлов А.В. не лишен возможности заявления ходатайства об утверждении изменений в указанный план в случае признания судом его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.
13.03.2020 (дата регистрации 16.03.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Крамского Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Крамской Н.Н. ссылается на то, что Самойлов А.В. не является конкурсным кредитором и не вправе оспаривать определение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
16.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Филатова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Филатовой К.Д. и Филатова А.Д., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просило удовлетворить жалобу Самойлова А.В. и отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве Филатов Д.В. указывал, что план реструктуризации долгов, утвержденный в деле о банкротстве Емельяновой М.А., в редакции кредитора Крамского Н.Н. не предусматривает оставление прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей.
03.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Емельяновой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления документов, подтверждающих доход, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а также личного участия в судебном заседании.
03.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Крамского Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения или отменить обжалуемое определение (на усмотрение суда).
В отзыве Крамской Н.Н. указывает, что АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции подано заявление об отмене плана реструктуризации долгов. Все доводы Самойлова А.В. можно проверить в рамках этого дела или его заявления об отмене плана, что является, по мнению конкурсного кредитора, надлежащим способом защиты прав кредитора, не включенного в реестр.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 03.08.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв Крамского Н.Н. содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Суд в удовлетворении ходатайства Емельяновой М.А. об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Должник не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия.
Кроме того, Емельянова М.А. не была лишена права участия в судебном заседания в формате онлайн, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.
Правовых оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 10.08.2020 для представления должником дополнительных документов.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
10.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Самойлова А.В. поступила дополнительная позиция по делу, в соответствии с которой план реструктуризации долгов Емельяновой М.А. был составлен исключительно в интересах одного кредитора - Крамского Н.Н. В то же время аналогичные требования Крамского Н.Н. ранее были включены в реестр в рамках дела о банкротстве бывшего супруга Емельяновой М.А. Филатова Д.В. N А35-2208/2017.
10.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от должника поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год. При этом Емельянова М.А. указала, что ранее запрошенные документы о размере заработной платы за 2019 год и получаемых алиментах не получены.
После перерыва в 12 час. 40 мин. 10.08.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Самойлова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат.
Из разъяснений, указанных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" фактически следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, могут быть реализованы с целью заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, а также при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения таких требований кредиторов.
В связи с чем, кредиторы, предъявившие свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, с момента принятия их требования к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов ВАС РФ следует вывод о том, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление Самойлова А.В. об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Курской области от 28.06.2019, однако до настоящего момента не рассмотрено. При этом определением суда от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования Самойлова А.В. отложено на 18.08.2020.
В связи с чем, как на дату подачи апелляционной жалобы (30.12.2019), так и на дату заседания суда апелляционной инстанции (10.08.2020) заявление Самойлова А.В. об установлении требований в размере 4 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.
Таким образом, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.
По мнению судебной коллегии, Самойлов А.В., чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке апелляционного производства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, от 07.03.2019 N 301-ЭС19-460, от 14.04.2017 N 309-ЭС17-2760(1).
Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Самойлова А.В. Обжалуемым судебным актом не возлагаются на него обязанности и не создаются препятствия для реализации его прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе гражданина РФ Самойлова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Самойлова А.В. приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, следует отменить.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 223, 264, 265, 266 - 268, 271 - 272 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе гражданина РФ Самойлова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018 прекратить.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-1938/2018, принятое определением от 18.02.2020 отменить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка