Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6197/2020, А14-368/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А14-368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Атояна Гарегина Григоровича: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 02.03.2020, сроком на два года, паспорт гражданина РФ.
от ООО "Управляющая Компания "Агастон" (ООО "Группа Бета"): Звягин Р.А., представитель по доверенности от 20.01.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;
индивидуальный предприниматель Веренич Валерий Юрьевич, лично паспорт гражданина РФ;
от Луценко Ирины: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Атояна Гарегина Григоровича и ООО "Группа Бета" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу N А14-368/2020 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 14.10.2020), принятое по заявлению Атояна Гарегина Григоровича, арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича (314861908400044, ИНН: 860409935268) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконными решения и предписания от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1- 992/2019,
третьи лица: - Луценко Ирина, ООО "Группа Бета",
УСТАНОВИЛ:
Атоян Гарегин Григорович (далее - Атоян Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1-992/2019.
Определением суда от 17.01.2020 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер N А14-368/2020.
В производстве Арбитражного суда Воронежской области также были возбуждены два дела, в которых указанные решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1-992/2019 оспариваются арбитражным управляющим Телегиным А.С. (дело N А14-4445/2020) и ИП Вереничем В.Ю. (дело N А14-4333/2020).
Определением суда от 17.06.2020 настоящее дело N А14-368/2020 и дела N А14-4333/2020 и N А14-4445/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А14-368/2020.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Луценко Ирины, ООО "Группа Бета".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу N А14-368/2020 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 14.10.2020) заявленные требования арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича удовлетворены.
Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1-992/2019 признаны незаконными и отменены.
Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением и предписанием от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1-992/2019 нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича.
В удовлетворении требований Атояну Гарегину Григоровичу отказано.
Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Атоян Гарегин Григорович и ООО "Группа Бета" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В обоснование своей позиции Атоян Гарегин Григорович ссылается на то, что организатором торгов дана неверная информация о размере задатка.
Считает, что неверно указанная информация ввела в заблуждение Атояна Гарегина Григоровича, который не смог определить какую именно сумму необходимо внести в качестве задатка.
Указывает, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно осмотра имущества.
Проведенные торги считает незаконными.
В судебном заседании представитель Атояна Гарегина Григоровича просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Бета" (ООО "Управляющая Компания "Агастон") ссылается на то, что в материалах дела содержится противоречивая информация об обстоятельствах ознакомления с имуществом Атояна Г.Г. в период подачи заявок.
Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Группа Бета" (ООО "Управляющая Компания "Агастон") просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Телегин А.С. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
ИП Веренич В.Ю., Луценко Ирина, антимонопольный орган отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
ИП Веренич В.Ю. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Телегин А.С. Луценко Ирина, антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Группа Бета" поступили документы о смене наименования ООО "Группа Бета" на ООО "Управляющая Компания "Агастон".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-127370/17-124-177Б Луценко Ирина признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телегин А.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40- 127370/17-124-177Б утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Луценко И.
26.08.2019 финансовым управляющим Телегиным А.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликовано сообщение N 4099030 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Луценко Ирины двумя лотами:
Лот N 1 (торги N 041317):
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 458 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом 129, кадастровый номер: 50:20:0010409:205;
- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 55,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка, дом 129, кадастровый номер:50:20:0010409:4963;
- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 247,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, дер. Жуковка, дом 129, кадастровый номер: 50:20:0010411:11842;
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, Барвихинский с/о, дер. Жуковка, дом 129, кадастровый номер: 50:20:0010411:11617;
Лот N 2 (торги N 041318):
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 287 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, Барвихинский с/о, дер. Жуковка, дом 54, кадастровый номер: 50:20:0010409:98.
Размер задатка определен как 5% от начальной цены лота для соответствующего периода торгов.
Атоян Г.Г., в целях ознакомления с имуществом должника (лотN 1, торги N 041317) направлял в адрес финансового управляющего Телегина А.С. письма с заявлениями об ознакомлении с реализуемым имуществом 24.10.2019, 28.10.2019, 19.11.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.
Кроме того, Атояном Г.Г. одновременно велась соответствующая переписка по электронной почте с финансовым управляющим Телегиным А.С., по итогам которой были согласованы даты ознакомления с имуществом по лоту N 1 (торги N 041317) - 25.10.2019 в 11 час. 00 мин. и 27.11.2019 в 17 час. 30 мин., что подтверждается скриншотами электронной переписки.
10.12.2019 при подведении итогов торгов N 041317 ИП Веренич В.Ю. признан победителем, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 41317 от 10.12.2019.
Победителю торгов арбитражным управляющим направлен договор купли-продажи для подписания.
16.12.2019 Воронежским УФАС России принята к рассмотрению жалоба гражданина Атояна Г.Г. на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Телегина А.С.
Решением Воронежского УФАС России от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1- 992/2019 жалоба Атоян Г.Г. на действия арбитражного управляющего Телегина А.С. признана обоснованной в части нарушения права на ознакомление с реализуемым имуществом (ст.110 Закона о банкротстве).
В части определения размера задатка, антимонопольный орган не нашел нарушений действующего законодательства.
25.12.2019 Воронежским УФАС России на основании данного решения арбитражному управляющему Телегину А.С. как организатору торгов было выдано предписание, согласно которому предписано:
- отменить результаты торгов N 041318 и 041317 по реализации имущества Луценко И.;
- продлить срок приема заявок по последнему периоду указанных торгов на 10 дней;
- провести оценку заявок и торги в соответствии с действующим законодательством;
- обеспечить возможность Атояну Г.Г. ознакомиться с реализуемым имуществом; предоставить в Воронежское УФАС России документальное подтверждение ознакомления Атояна Г.Г. с имуществом в случае, если такое произойдет, а также заявку Атояна Г.Г., в случае, если такая будет подана.
Арбитражным управляющим Телегиным А.С. во исполнение выданного антимонопольным органом предписания от 25.12.2019 торги по продаже имущества Луценко И. N 041317, N 041318 отменены, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение N 4557570 от 30.12.2019; объявлены новые торги по реализации имущества Луценко И. в форме публичного предложения, о чем в ЕФРСБ также размещены сообщения N 4567379 (лот N 1) и N 4567493 (лот N 2) от 10.01.2020.
В первом периоде приема заявок с 13.01.2020 по 19.01.2020 по указанным выше торгам была подана одна заявка по лоту N 1 ООО "Группа Бета". Заявка подана 19.01.2020 в 23:58:10 по московскому времени.
20.01.2020 спорные торги были приостановлены организатором торгов, в связи с чем заявка ООО "Группа Бета" не была рассмотрена, протокол по результатам торгов не оформлялся.
16.01.20, 20.03.20, 27.03.20 соответственно Атоян Г.Г. (заявитель 1), арбитражный управляющий Телегин А.С. (заявитель 2) и ИП Веренич В.Ю. (заявитель 3) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными принятых Воронежским УФАС России решения и предписания по делу N 036/10/18.1-992/2019 от 25.12.2019.
Суд первой инстанции заявленные требования арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича удовлетворил. В удовлетворении требований Атояну Гарегину Григоровичу отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.
Согласно абзацу 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия; установление финансовым управляющим задатка в размере 15% от стоимости имущества соответствует требованиям закона и принципам разумности.
В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе:
- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предмета торгов;
- порядок ознакомления с имуществом;
- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-127370/17 Положению, в качестве организатора торгов имущества Луценко Ирины выступает финансовый управляющий должника - Телегин А.С. (п.1.3).
В силу п.4.2 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 5% от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов (периода торгов).
В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Положения информационное сообщение о проведении торгов, а также сообщение на электронной торговой площадке должно содержать, в том числе сведения о порядке ознакомления с имуществом должника, размере задатка, о сроках и порядке внесения и т.д.
Из информационных сообщений по проведению спорных торгов в отношении имущества должника - Луценко Ирины, размещенных организатором торгов, в том числе на ЕФРСБ N 4099030 от 26.08.2019 усматривается, что в них содержались сведения о порядке ознакомления с имуществом должника, выставленным на торги, также было определено, что размер задатка составляет 5% от начальной цены лота для соответствующего периода.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Атоян Г.Г. указал на не согласие с решением и предписанием антимонопольного органа в части, касающейся момента, с которого спорные торги подлежат отмене.
Заявитель указывает, что Воронежское УФАС России при рассмотрении его жалобы и признания ее обоснованной, должно было отменить торги с октября 2019 г., поскольку именно в этот период Атоян Г.Г. обратился к организатору торгов с просьбой об ознакомлении с предметом торгов. Как указывает заявитель 1, в этот период времени (октябрь 2019 года) цена на реализуемые объекты были значительно выше, и соответственно у него могло бы быть больше шансов на победу в торгах.
Не соглашаясь с доводами заявителя 1, суд первой инстанции учел, что сведения о размере задатка в данных сообщениях о торгах соответствуют условиям, утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Луценко Ирины (п.4.2), а также не противоречат требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве (не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи).
Таким образом, размер задатка для соответствующего периода торгов определен конкретно (5% от начальной цены для соответствующего периода) и в строгом соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества должника и Законом о банкротстве.
На основании изложенного, выводы Воронежского УФАС России, отраженные в оспариваемом решении о том, что жалоба Атояна Г.Г. является необоснованной в части довода о неопределенности размера задатка являются правомерными.
Воронежское УФАС России, признавая жалобу Атояна Г.Г. обоснованной в части нарушения права на ознакомление с имуществом должника при проведении спорных торгов, приняло во внимание представленные Атояном Г.Г. Акты, в которых содержались сведения о том, что 25.10.2019 в 11час.10 мин., 27.11.2019 в 17 час. 35 мин., 7.11.2019 в 14 час 00 мин. Атоян Г.Г. не был допущен непосредственно Луценко Ириной в домовладение должника, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, д.129 для осмотра.
Указанные Акты подписаны как Атояном Г.Г., так и должником - Луценко И.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно переписке между Атояном Г.Г. и финансовым управляющим Телегиным А.С. (организатор торгов) были согласованы две даты ознакомления с имуществом должника - 25.10.2019 в 11 часов 00 минут и 27.11.2019 в 17 часов 30 мин.
Документального подтверждения согласования даты ознакомления - 07.11.2019 представлено не было.
При этом антимонопольный орган не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что в согласованные с Атояном Г.Г. дни - 25.10.2019 и 27.11.2019 иные желающие были ознакомлены с имуществом должника в одно назначенное для всех время, соответственно в 11 часов и в 17 часов 30 мин.
В подтверждение данных фактов организатор торгов представил в материалы антимонопольного дела соответствующую переписку с иными лицами о согласовании указанных дат для ознакомления с имуществом должника.
Суд области установил, что представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает, что на 25.10.2019 на 11 час. 00 мин. был согласован организатором торгов осмотр имущества должника со следующими лицами: Гребенниковым Василием, Михаилом Маером, Таскановым Вадимом.
Указанные лица были ознакомлены с имуществом должника, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, дом 129., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответ Гребенникова В. от 03.09.2020, переписка с лицом, желающим участвовать в торгах "Николаем trfffikgroup@mail.ru".).
Кроме того, финансовым управляющим Телегиным А.С. в материалы дела представлены пояснения должника - Луценко Ирины от 17.01.2020 в ответ на запрос финансового управляющего о не допуске гражданина Атояна Г.Г. 25.10.2019, 27.11.2019 и 07.11.2019 к осмотру имущества должника.
Согласно данным пояснениям, в указанные даты гражданин Атоян Г.Г. не был допущен должником к осмотру дома, поскольку он явился в вечернее время, значительно позже согласованного времени и у Луценко Ирины не было возможности его знакомить.
Из пояснений следует, что Атоян Г.Г. явился на осмотр имущества позже назначенного организатором торгов времени. При этом безусловных доказательств, подтверждающих, что данное лицо каким-либо образом предупреждало арбитражного управляющего об опоздании, суду не представлено.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в частности: доказательства, подтверждающие, что 25.10.2019 и 27.11.2019 в назначенное организатором торгов время были ознакомлены иные лица с имуществом должника, пояснения должника от 17.01.2020 о том, что Атоян Г.Г. явился на ознакомление в вечернее время, отличное от установленного организатором торгов, суд критически отнесся к Актам, представленные Атояном Г.Г. в антимонопольный орган.
Из содержания жалобы Атояна Г.Г., поданной в антимонопольный орган, следует, что в назначенное время для осмотра никто двери жилого дома не открыл, на телефонные звонки не отвечал.
В Актах о недопуске в помещение, подписанных заявителем 1 и должником, указано время их составления, фактически совпадающее с назначенным организатором торгов временем осмотра.
Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе исключают друг друга.
Суд области критически отнесся к указанным Актам (которые легли в основу принятого антимонопольным органом решения) как к безусловным доказательствам, подтверждающим лишение права потенциального покупателя - Атояна Г.Г. на осмотр имущества должника, выставленного на торги.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд также критически отнесся к уведомлению должника от 23.12.2019 о явке Атояна Г.Г. в установленное время и недопуске к осмотру дома должника, поскольку в последующем Луценко Ирина дала пояснения, что указанное лицо явилось в вечернее время, вместо назначенного (пояснение от 17.01.2010).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом оспариваемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, в связи с чем признал, что решение Воронежского УФАС России от 25.12.2019 по делу N 036/10/18.1-992/2019 нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Телегина А.С. как организатора торгов и ИП Веренича В.Ю. как участника торгов, признанного победителем.
Суд области обоснованно принял во внимание, что оспариваемое предписание содержит требование об отмене торгов N 041318 (лот N 2) в отношении земельного участка площадью 1 287 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, де.Жукова, 54, кадастровый номер 50:20:0010409:98.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, все доводы жалобы Атояна Г.Г. и представленные доказательства касались торгов N 041317 (лот N 1).
Антимонопольный орган, признавая жалобу Атояна Г.Г. обоснованной в части нарушения права на ознакомление с реализуемым имуществом, не устанавливал наличие нарушений по ознакомлению с имуществом должника по лоту N 2, в связи с чем у Воронежского УФАС России не имелось правовых оснований предписывать арбитражному управляющему осуществить действия по отмене результатов торгов N 041318 и продлении срока приема заявок по данным торгам.
На основании изложенного требования арбитражного управляющего Телегина А.С. и ИП Веренича В.Ю. о признании незаконными решения и предписания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование Атояна Г.Г., которое фактически сводится к несогласию с оспариваемыми актами в части отмены антимонопольным органом результатов торгов на этапе заключения договора купли-продажи, а не с октября 2019 года (как считает заявитель 1) правомерно не удовлетворены судом области, поскольку фактически у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для признания жалобы Атояна Г.Г. обоснованной в части нарушения права данного лица на ознакомление с реализуемым имуществом и, как следствие, отсутствовали основания для отмены результатов торгов, в которых был признан победителем ИП Веренич В.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ИП Веренича В.Ю. о том, что право на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано, что подтверждается представленными в апелляционный суд выписками из ЕГРН. При указанных обстоятельствах права заявителей жалоб, которые, по их мнению, являются нарушенным, не будут восстановлены в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и неправильной оценке установленных обстоятельств дела. Доводы направлены на переоценку выводов суда области и установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с ними, но не опровергают их. Все доказательства были исследованы в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не заявлено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права.
Несогласие с выводами суда области не может являться основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
Излишне уплаченная государственная пошлина Атояном Гарегином Григоровичем в сумме 1350 руб., ООО "Управляющая Компания "Агастон" в сумме 1500 руб. подлежит возврату плательщикам.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу N А14-368/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
