Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 19АП-6181/2021, А35-6372/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N А35-6372/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любицкого Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 по делу N А35-6372/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крио" (ОГРН: 1177746351749, ИНН: 7743202970) к индивидуальному предпринимателю Любицкому Роману Юрьевичу (ОГРНИП: 315463200006436, ИНН: 463100270943) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Любицкому Роману Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 206 497 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 28203-МА/18 от 01.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2021 (в виде резолютивной части) с индивидуального предпринимателя Любицкого Романа Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крио" взыскано 206 497 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки N 28203-МА/18 от 01.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 659 руб.
14.09.2021 Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее заявитель указывает, что настоящее дело судом первой инстанции необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Кроме того, ответчик отмечает, что между сторонами заключен также договора на оказание услуг б/н от 24.03.2016., во исполнение которого ИП Любицкий Р.Ю. принял на себя обязательство по продвижению товара ООО "Крио" на рынке Курской области, в частности - в торговой сети супермаркетов "Европа"; ООО "Крио", в свою очередь, приняло на себя обязательства по отгрузке необходимого товара в торговую сеть супермаркетов "ЕВРОПА" через ИП Любицкого Р.Ю. с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 6 000 руб. Свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Крио" по договору N б/н от 24.03.2016 не исполнило. Таким образом, со стороны истца имеет место наличие встречной задолженности по договору на оказание услуг N б/н от 24.03.2016.
Также ответчик отмечает, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, а значит, не подтверждает наличие задолженности ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный и подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 03.08.2021, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 42 575 руб. 60 коп. Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры на возврат товара ответчиком.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Крио" (поставщик) и ИП Любицким Р.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 28203-МА/18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.
Количество и наименование товара указывается в накладных по форме "Торг-12". Накладные по форме "Торг-12" являются неотъемлемой частью договора.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к Покупателю в момент принятия товара и подписания накладной по форме "Торг-12" (пункты 1.2-1.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения от покупателя сведений о потребности в товаре направляет в адрес покупателя выставленный счет на оплату товара.
Покупатель оплачивает товар в течение 40 дней с даты отгрузки товара покупателю. Дата отгрузки товара указывается в соответствующей накладной (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам: н0000100 от 19.02.2019, н0000330 от 03.06.2019, н0000533 от 20.08.2019, н0000950 от 10.12.2019 (л.д. 11-18).
Встречное обязательство по оплате постановленного товара ответчиком не исполнено. В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 206 497 руб. 20 коп.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии о погашении задолженности по заключенному договору: N 35п от 28.09.2020, N 45-п от 27.11.2020 (л.д. 19-24), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 206 497 руб. 20 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. (NN н0000100 от 19.02.2019, н0000330 от 03.06.2019, н0000533 от 20.08.2019, н0000950 от 10.12.2019)
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.
Обязанность по оплате постановленного товара по указанным УПД в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 206 497 руб. 20 коп.
Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности истца перед ответчиком подлежит взысканию в заявленном размере.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в письменных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2021 ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и требований истца, вместе с тем, прямо не оспорил наличие и размер задолженности по указанным универсальным передаточным актам, надлежащих оснований несогласия с иском не привел; представленных истцом доказательств наличия долга не опроверг.
В установленные судом сроки - до 17.08.2021 и до 07.09.2021 - ответчик документы, подтверждающие существо возражений против непосредственно требования истца в рамках настоящего дела в суд не представил и перед истцом не раскрыл.
Сами по себе доводы ответчика о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком по договору на оказание услуг Nб/н от 24.03.2016, в рассматриваемом случае правомерно отклонены судом первой инстанции виде того, что указанные доводы, заявленные в суде первой инстанции носили бездоказательный характер, а приложенные к возражениям ответчика документы не опровергали доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар по спорным УПД.
Более того, возражения ответчика относительно задолженности ООО "Крио" перед ним в сумме 6 000 руб. по договору N б/н от 24.03.2016 не имеют непосредственной связи с требованиями ООО "Крио" к ИП Любицкому Р.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки N 28203-МА/18 от 01.03.2018 в рамках настоящего дела. Наличие спора по настоящему делу не препятствует ИП Любицкому Р.Ю. обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "Крио" о взыскании задолженности, сложившейся в процессе исполнения по договора на оказание услуг N б/н от 24.03.2016.
Ответчик в рамках дела N А35-6372/2021 к ООО "Крио" встречный иск с соблюдением требований АПК РФ о взыскании 6 000 руб. не предъявлял, с заявлением о зачете встречных требований не обращался.
С учетом этого, ссылки ответчика на наличие задолженности ООО "Крио" по другому договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; имущественные претензии ответчика к ООО "Крио" судом в рамках дела N А35-6372/2021 в сумме 6 000 руб. не рассматриваются, что не является препятствием для ответчика обратиться с самостоятельным иском к ООО "Крио".
Доводы ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, тогда как в материалах дела имеется представленный и подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 03.08.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.
Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).
Доводы о том, что в материалах дела имеются счета-фактуры на возврат товара ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные счета-фактуры подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.
Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений, таких обстоятельств не усматривалось. Фактически в указанных возражениях ответчик сослался на наличие между сторонами иных, помимо спорного, правоотношений. Однако, само по себе указанное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
К апелляционной жалобе ответчика, поступившей в суд апелляционной инстанции, приложены копии ряда документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, то приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии документов подлежат возврату заявителю.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 по делу N А35-6372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любицкого Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
