Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6179/2020, А35-3909/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А35-3909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника": Семенина К.Б., представителя по доверенности б/н от 22.05.2020, паспорт РФ;
от Яковцовой Ирины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 по делу N А35-3909/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" (ОГРН 1154632005593, ИНН 4632204366) к Яковцовой Ирине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ОГРН 1164632064145, ИНН 4632221643), взыскании денежных средств в сумме 157 246 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" (далее - ООО "ТК Теплотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Яковцовой Ирине Сергеевне (далее - Яковцова И.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз"), взыскании денежных средств в сумме 157 246 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Теплотехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТК Теплотехника" ссылалось на то, что арбитражный суд области применил презумпцию добросовестности и разумности поведения ответчика, хотя данная презумпция была полностью опровергнута истцом представленными доказательствами. По мнению истца, сам факт того, что ответчик, будучи директором ООО "Мосрегионгаз", допустил возможность исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельствует о том, что он не учел права и законные интересы истца по получению присужденного на основании судебного акта, следовательно, повела себя недобросовестно.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Яковцовой И.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТК Теплотехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлен не был.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ТК Теплотехника", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТК Теплотехника" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мосрегионгаз" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2016 за ОГРН 1164632064145.
Учредителем ООО "Мосрегионгаз" с долей в уставном капитале общества 100% и его директором являлась Яковцева И.С.
На основании решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-3101/2018 с ООО "Мосрегионгаз" в пользу ООО "ТК Теплотехника" был взыскан основной долг в сумме 137 710 руб. 80 коп., неустойка в сумме 13 984 руб. 30 коп., а также 5 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.
06.08.2018 Арбитражным судом Курской области на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N 020491071, по которому было возбуждено исполнительное производство N 33654/18/46001-ИП.
Ввиду установления в ходе данного исполнительного производства того, что должник-организация исключен из ЕГРЮЛ, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 26.10.2018 исполнительное производство N 33654/18/46001-ИП было прекращено.
Из материалов дела следует, что 28.09.2018 ООО "Мосрегионгаз" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Ссылаясь на то, что Яковцева И.С. не приняла мер по погашению (реструктуризации) задолженности перед истцом, как кредитором, в период деятельности общества, не приняла меры, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнила обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3101/2018 решение о ликвидации ООО "Мосрегионгаз" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Мосрегионгаз" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была внесена 13.06.2018.
В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в период с 13.06.2018 истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "Мосрегионгаз" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении ООО "Мосрегионгаз" из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Мосрегионгаз" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Также, как верно отмечено арбитражным судом области, вопреки доводам истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Яковцева И.С., как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Между тем, истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод истца о том, что Яковцевой И.С. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мосрегионгаз" несостоятельным (банкротом) также является необоснованным.
Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у Яковцевой И.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО "Мосрегионгаз" несостоятельными (банкротством), статьи 65 и 9 АПК РФ.
При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО "Мосрегионгаз" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества не выявлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях Яковцевой И.С. и об отсутствии совокупности условий, необходимых для ее привлечения к субсидиарной ответственности.
Вина в невозможности полного погашения требований кредитора в действиях (бездействии) Яковцевой И.С. отсутствует.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТК Теплотехника".
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 по делу N А35-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Теплотехника" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
