Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6175/2020, А08-3205/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А08-3205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 по делу N А08-3205/2020,
по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963) к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Сергею Александровичу (ИНН 312604780471, ОГРН 310312612600023) о взыскании 300 634 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянчикову Сергею Александровичу (далее - ИП Лукьянчиков С.А., ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 300 634 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 исковые требования ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" удовлетворены, с ИП Лукьянчикова С.А. в пользу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в размере 300 634 руб., распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лукьянчиков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ИП Лукьянчиков С.А. указал, что акт от 26.04.2017 N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось является недопустимым доказательством. Данный акт составлен сотрудником ПВК в одностороннем порядке, подпись водителя в акте отсутствует. Акт не передан водителю, а сам факт отказа водителя от подписания акта не подтвержден. Распечатка результатов весовых измерений транспортного средства отсутствует в материалах дела. Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не наделено полномочиями по установлению временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения. Кроме того, ответчик отрицает факт установки дорожных знаков по маршруту движения транспортного средства, при этом истец наличие таких дорожных знаков не подтвердил. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 302-ЭС19-21826 по делу N А19-2013/2018.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 на стационарном пункте весового контроля "Левый Берег", установленном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" 12 + 740 км выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства Кенвурд, государственный номер М 374 УА 31, с полуприцепом Шмитц, государственный номер АР 3215 31, принадлежащего на праве собственности Лукьянчикову С.А.
Маршрут движения указанного транспортного средства проходил по следующим автодорогам: от границ с Самарской области - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград - Самара" - Нижняя Якушка - а/д "Ульяновск-Самара на участке обхода г. Димитровграда-Мулловка-Чердаклы-Мирный-г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара" - от а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" - р-д Лаишевский - до А151 Цивильск-Ульяновск.
В связи с выявленными нарушениями при движении транспортных средств, принадлежащих ответчику, сотрудником ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" был составлен акт N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2017 (л.д. 9).
Согласно данным акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на автомобильной дороге регионального значения протяженностью 122,997 км: нагрузка на вторую ось составила 6,560 кг, что превышает допустимую нагрузку 4,000 кг, на третью ось - 6,440 кг, что превышает допустимую нагрузку 4,000 кг, на четвертую ось - 4,660 кг, что превышает допустимую нагрузку 3,000 кг, на пятую ось - 5,180 кг, что превышает допустимую нагрузку 3,000 кг, на шестую ось - 4,540 кг, что превышает допустимую нагрузку 3,000 кг.
В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 300 634 руб.
Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2018 N 88-ю (л.д. 14 - 16).
Ввиду того, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п. 2 ст. 1 ФЗ N 257-ФЗ).
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ).
Исходя из статьи 29 ФЗ N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 3 п. 10 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в пунктах 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 12 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ).
В силу п. 13 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (действовали в спорный период), утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей в спорный период), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ (возмещение причиненного вреда).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).
В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:
· допустимой массы транспортного средства;
· допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
Формула расчета указана в пункте 6 Правил.
В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 N 103-р "Об осуществлении весового контроля".
В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:
1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;
2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;
2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 ст. 30 ФЗ N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из ч. 4 ст. 30 ФЗ N 257-ФЗ, случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
В соответствии с п. 1.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 22.03.2012 N 129-П, акт о введении ограничения принимается Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, областным государственным казенным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" или администрациями муниципальных образований Ульяновской области.
Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 05-од от 27.02.2017 введены временные ограничения движения транспортных с грузом или без груза, следующих по 5 автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в весенний период (с 01 апреля по 30 апреля 2017 года), в летний период (с 20 мая по 31 августа 2017 года).
Указанный приказ N 05-од от 27.02.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайтах: dorogi73.ru, build.uigov.ru и в средствах массовой информации (газета "Ульяновская правда" от 28.02.2017 N 14).
Как указывалось ранее, пункт 2 Правил определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Факт принадлежности транспортного средства марки Кенвурд, государственный номер М 374 УА 31, Лукьянчикову С.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из УМВД России по Белгородской области, карточкой учета транспортных средств (л.д. 11).
Таким образом, собственником транспортного средства, причинившего вред автомобильным дорогам, является Лукьянчиков С.А., который и управлял транспортным средством.
Доказательства того, что спорное транспортное средство передано Лукьянчиковым С.А. в аренду или по доверенности в пользование иному лицу, в материалы дела не представлено.
Как следует из п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (действовал в спорный период), по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
В данном случае факт причинения вреда автомобильной дороге подтверждается актом N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 26.04.2017 (л.д. 9).
Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.
Акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом от подписи водитель отказался.
Данный акт не оспорен, недействительным не признан.
Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил.
Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2М, 1 пл. N 1982/1, 2 пл. N 1982/2, поверенных 07.11.2016, свидетельство N 082244/13-16 (л.д. 27).
Свидетельство о поверке весов предоставлено в материалы дела, полномочия сотрудников на осуществление весового контроля подтверждены.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку средств измерений и знаком поверки.
Между тем, доказательства, свидетельствующие об отмене свидетельства о поверке в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении указаны разные маршруты движения, отличающиеся друг от друга пройденными расстояниями, правомерно отклонен судом, поскольку в акте от N 248 от 26.04.2017, в котором отражена протяженность пройденного пути с грузом - 122,997 км, водитель замечаний и возражений по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути не заявил, доказательств обратного не представил.
Расчет ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы ущерба ИП Лукьянчиковым С.А. не представлен.
Произведенный истцом расчет суммы причиненного вреда судом проверен, признан судом арифметически верным.
Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования принадлежащим ответчику транспортным средством с превышением осевой нагрузки подтвержден материалами дела, доказательств возмещения вреда не представлено, срок исполнения обязательства истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют требованиям закона и установленным правилам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 300 634 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Довод ИП Лукьянчикова С.А. о том, что акт от 26.04.2017 N 248 является недопустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником ПВК в одностороннем порядке, подпись водителя в акте отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Таким образом, подпись водителя транспортного средства не является обязательной. Ответчик каких-либо пояснений/возражений в акте не представил, от подписи акта отказался.
Ссылка ответчика на то, что распечатка результатов весовых измерений транспортного средства отсутствует в материалах дела, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Результаты весовых измерений транспортного средства отражены как непосредственно в акте от 26.04.2017 N 248 (л.д. 9), так и в расчетном листе к акту N 248 от 26.04.2017 (л.д. 10).
Довод заявителя жалобы о то, что Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не наделено полномочиями по установлению временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как указывалось ранее, в силу ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 22.03.2012 N 129-П, акт о введении ограничения принимается, в том числе, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Указание ответчика на отсутствие дорожных знаков по маршруту движения транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Осуществляя деятельность в области автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог и предпринимать все возможные меры для заблаговременного получения указанной информации до начала перевозки.
При этом дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).
Более того, отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге не запрещает применять предусмотренные пунктом 5 Правил допустимые значения осевых нагрузок в целях осуществления расчета вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Кроме того, отсутствие информации о действии временного ограничения движения в период выявления нарушения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.
К тому же, как указывалось ранее, приказ N 05-од от 27.02.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети интернет и в средствах массовой информации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 302-ЭС19-21826 по делу N А19-2013/2018, на которое ссылается заявитель жалобы, принято по спору с иными обстоятельствами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 по делу N А08-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
