Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-6175/2019, А14-24346/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А14-24346/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО "СтройПожМастер": Емельянова Е.Д. представитель по доверенности б/н от 18.01.2019, паспорт РФ;
от Колесникова А.С.: Третьяков С.Н. представитель по доверенности N 36 АВ 2846801 от 02.03.2019, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-24346/2018
по рассмотрению заявления гражданина РФ Колесникова Александра Сергеевича о включении требований в размере 1 902 000 руб. (как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" (ИНН 3666087754, ОГРН 1033600044840),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 в отношении ООО "АРХ СТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.
Гражданин РФ Колесников Александр Сергеевич (далее - Колесников А.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 902 000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 признано обоснованным заявление гражданина РФ Колесникова А.С. о включении требований в размере 1 902 000 руб. 00 коп. (как обеспеченных залогом) в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ". Включено в реестр требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" в состав третьей очереди требование гражданина РФ Колесникова А.С. в размере 1 902 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:
- права на нежилое помещение (машиноместо) N 16 проектной площадью 18,935 кв.м на "-1" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217;
- права на нежилое помещение (машиноместо) N 56 проектной площадью 19,220 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217;
- права на нежилое помещение (машиноместо) N 57 проектной площадью 19,220 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217;
- права на нежилое помещение (машиноместо) N 64 проектной площадью 20,36 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217;
- права на нежилое помещение (машиноместо) N 69 проектной площадью 19,220 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройПожМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПожМастер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Колесникова А.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ООО "АРХ СТРОЙ" (застройщик) и Колесниковым А.С. (инвестор) был заключен договор N 16 о долевом участии в строительстве в г. Воронеже, в соответствии с которым застройщик обязался передать инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию машиноместо: N 16 планируемой площадью 18,935 м2 на -1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, а Колесников А.С. обязался оплатить цену договора в размере 400 000руб. 00коп.
Пунктом 2.1 договора установлен плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года.
Во исполнение обязательств по договору N 16 Колесников А.С. внес в кассу ООО "АРХ СТРОЙ" 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17).
Между ООО "АРХ СТРОЙ" (застройщик) и Колесниковым А.С. (инвестор) 20.10.2016 был заключен договор N 56 о долевом участии в строительстве в г. Воронеже, в соответствии с которым застройщик обязался передать инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию машиноместо: N 56 планируемой площадью 19,220м2 на -2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, а Колесников А.С. обязался оплатить цену договора в размере 380 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.1 договора установлен плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года.
Во исполнение обязательств по договору N 56 Колесников А.С. внес в кассу ООО "АРХ СТРОЙ" 380 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26).
Между ООО "АРХ СТРОЙ" (застройщик) и Колесниковым А.С. (инвестор) 21.10.2016 был заключен договор N 57 о долевом участии в строительстве в г. Воронеже, в соответствии с которым застройщик обязался передать инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию машиноместо: N 57 планируемой площадью 19,220 м2 на -2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, а Колесников А.С. обязался оплатить цену договора в размере 380 000руб. 00коп.
Пунктом 2.1 договора установлен плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года.
Во исполнение обязательств по договору N 57 Колесников А.С. внес в кассу ООО "АРХ СТРОЙ" 380 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36).
Между ООО "АРХ СТРОЙ" (застройщик) и Колесниковым А.С. (инвестор) 19.08.2016 был заключен договор N 64 о долевом участии в строительстве в г. Воронеже, в соответствии с которым застройщик обязался передать инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию машиноместо: N 64 планируемой площадью 20,36м2 на -2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, а Колесников А.С. обязался оплатить цену договора в размере 400 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.1 договора установлен плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2017 года.
Во исполнение обязательств по договору N 64 Колесников А.С. внес в кассу ООО "АРХ СТРОЙ" 360 000руб. 00коп. и перечислил на счет должника 40 000руб. 00коп. (т. 1 л.д. 45-47).
Кроме того, 24.11.2017 между ООО "АРХ СТРОЙ" (застройщик) и Колесниковым А.С. (инвестор) был заключен договор N 69 о долевом участии в строительстве в г. Воронеже, в соответствии с которым застройщик обязался передать инвестору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию машиноместо: N 69 планируемой площадью 19,220м2 на -2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.
217, а Колесников А.С. обязался оплатить цену договора в размере 342 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2.1 договора установлен плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2018 года.
Во исполнение обязательств по договору N 69 Колесниковым А.С. внес в кассу ООО "АРХ СТРОЙ" 117 000 руб. 00 коп. и перечислил на счет должника 225 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56-61).
Пунктами 3.1 - 3.3 договоров предусмотрены обязанности застройщика, согласно которым в обязанности застройщика входит:
- осуществление своими силами и/или с привлечением третьих лиц строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами;
- обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами;
- после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору машиноместо.
Согласно п. 11.4 договоров в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве аренды, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.
Со стороны застройщика обязательства по окончанию строительства объекта, сдаче его в эксплуатацию и передаче по актам приема-передачи указанных выше машиномест не были выполнены.
Поскольку машиноместа ООО "АРХ СТРОЙ" заявителю не переданы, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, в целях защиты прав и имущественных интересов, Колесников А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором указывал на необходимость включения требований в сумме 1 902 000 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: права на нежилое помещение (машиноместо) N 16 проектной площадью 18,935 кв.м на "-1" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217; права на нежилое помещение (машиноместо) N 56 проектной площадью 19,220 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217; права на нежилое помещение (машиноместо) N 57 проектной площадью 19,220 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217; права на нежилое помещение (машиноместо) N 64 проектной площадью 20,36 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217; права на нежилое помещение (машиноместо) N 69 проектной площадью 19,220 кв.м на "-2" этаже многоэтажного жилого дома, расположенного о адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 217, в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на договорах о долевом участии в строительстве в г. Воронеже N 16 от 17.10.2016, N 56 от 20.10.2016, N 57 от 21.10.2016, N 64 от 19.08.2016, N 69 от 24.11.2017, заключенными между должником и Колесниковым А.С.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт исполнения кредитором обязательства по уплате долевого взноса в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и неисполнения ООО "АРХ СТРОЙ" обязательства по передаче машиноместа.
Доказательств исполнения обязательств, признания требований кредитора незаконными, должник, арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили.
Довод временного управляющего о том, что Колесников А.С. и ООО "АРХ СТРОЙ" являются аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно отклонил, отметив, что доказательств того, что Колесников А.С. оказывал либо мог оказывать влияние на действия ООО "АРХ СТРОЙ" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств согласованности действий должника с кредитором, направленной на получение необоснованной выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по возникшему обязательству.
Кроме того действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, аналогичный изложенному выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Судом первой инстанции, исходя из положений статей 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что в рамках настоящего спора, Колесниковым А.С. представлены доказательства уплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве ООО "АРХ СТРОЙ". В целях реализации своих дальнейших прав по договорам участия в долевом строительстве, Колесников А.С. обратился в суд с заявлением о включении заявленного им требования в реестр, т.е. фактически реализовал свои права требования по договорам участия в долевом строительстве.
С учетом установленных обстоятельств судом отклонены возражения конкурсного кредитора в части недоказанности заявителем факта заключения договоров, их реальности и исполнения договоров Колесниковым А.С.
Судом первой инстанции также верно отклонен довод ООО "СтройПожМастер" о том, что отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы указывает на намеренное сокрытие или искажение достоверных сведений в отношении задолженности перед Колесниковым А.С. Суд правильно указал, что поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан предоставлять балансы в ФНС России, отсутствие данных балансов не может свидетельствовать о сокрытии (искажении) данных в отношении заявленной задолженности. При этом факт наличия правоотношений и размер задолженности подтвержден как документами, так и правовыми позициями, изложенными в ходе рассмотрения обособленного спора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности данной позиции суда несостоятелен и необоснован.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора следует признать правомерно заявленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств задолженности перед Колесниковым А.С., неправомерности неприменения судом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а также опровергающиеся материалами дела.
Кроме того, Колесников А.С. просил установить свои требования как обеспеченные залогом имущественных прав ООО "АРХ СТРОЙ".
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктами 11.4 договоров о долевом участии в строительстве в г. Воронеже в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве аренды, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника в полном объеме имущества (имущественных прав), заложенного в соответствии с условиями соответствующих договоров, подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.05.2019 и отметками о регистрации на договорах.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об утрате предметов залога, их уничтожении и т.д. материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о включении требования Колесникова А.С. как обеспеченного залогом имущества должника является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно распределил бремя доказывания, лишил ООО "СтройПожМастер" как конкурсного кредитора права на судебную защиту и нарушил его права, несостоятельны и документально не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "АРХ СТРОЙ" перед Колесниковым А.С. подтверждается материалами дела.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРХ СТРОЙ" требование Колесникова А.С. в сумме 1 902 000 руб. 00 коп. (как обеспеченных залогом), с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве в г. Воронеже N 16 от 17.10.2016, N 56 от 20.10.2016, N 57 от 21.10.2016, N 64 от 19.08.2016, N 69 от 24.11.2017.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-24346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
