Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6173/2020, А36-14011/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А36-14011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-14011/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 434 106 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 454 106 руб. 24 коп., в том числе 321 133 руб. 27 коп. страхового возмещения, 300 руб. стоимости услуг курьера, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 6 600 руб. финансовой санкции за период с 08.11.2018 по 10.12.2018, 106 072 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 10.12.2018, финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 иск удовлетворен в части. С АО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 87 100 руб., в том числе 300 руб. страхового возмещения, 86 800 руб. финансовой санкции за период с 08.11.2018 по 15.01.2020, а также 2 832 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 224 руб. 14 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Ильича, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21043" (г.р.з. Е718МТ48) под управлением Требунских М.В., принадлежащего Акиньшину А.М., и автомобиля "Мерседес" (г.р.з. Н484ХА48) под управлением собственника Левцова Ю.М.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "ВАЗ-21043" (г.р.з. Е718МТ48) Требунских М.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ N 0052179059), гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ОСАГО ХХХ N 0052611267).
На основании договора уступки права требования (цессии) N Н484ХА48 от 11.10.2018 Левцов Ю.М. (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.
15.10.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав при этом, что, по его мнению, страховое возмещение в данному случае должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.
18.10.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (акт технического исследования N УП-339886 от 29.10.2018).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Мерседес" (г.р.з. Н484ХА48).
Согласно экспертному заключению N 514-а/18 от 19.11.2018, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (г.р.з. Н484ХА48) без учета износа запасных частей составляет 485 200 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 413 250 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 92 116 руб. 73 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 20 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 514-а/18 от 19.11.2018.
19.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению экспертного заключения, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, почтовых расходов. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 514-а/18 от 19.11.2018 и квитанция об оплате услуг эксперта от 19.11.2018.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Право требования страхового возмещения и неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) N Н484ХА48 от 11.10.2018.
Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 514-а/18 от 19.11.2018, составленного экспертом-техником Тонких Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" (г.р.з. Н484ХА48) без учета износа запасных частей составила 485 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза".
Согласно экспертному заключению N 12918 от 27.11.2019, повреждения автомобиля "Мерседес" (г.р.з. Н484ХА48) частично соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 119 013 руб.
Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении N 12918 от 27.11.2019 не оспорили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Проанализировав экспертное заключение N 12918 от 27.11.2019, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 12918 от 27.11.2019 недостоверным доказательством.
Таким образом, заключение N 12918 от 27.11.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Исполняя свою обязанность по направлению страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 575 от 15.10.2018.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 119 313 руб.
Платежным поручением N 5569 от 15.01.2020 ответчик выплатил истцу 126 076 руб., их которых, согласно акту о страховом случае от 14.01.2020, 119 013 руб. - страховое возмещение, 7 063 руб. - расходы на организацию независимой экспертизы (т. 2 л.д. 146,147).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 300 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 321 133 руб. 27 коп. страхового возмещения удовлетворил частично в сумме 300 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 106 072 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 10.12.2018, а также неустойку с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел и организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о частичном соответствии повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП. При этом в числе материалов, переданных эксперту для проведения исследования, имелась видеозапись ДТП, которая представлена истцом в материалы дела 14.02.2019 (т. 1 л.д. 157). Как следует из экспертного заключения N 12918 от 27.11.2019 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, указанная видеозапись исследовалась экспертом при производстве экспертизы и послужила одним из оснований для выводов эксперта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности в установленный законом срок определить достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отсутствие видеозаписи ДТП. Вместе с тем, данная видеозапись в досудебном порядке ответчику не направлялась, ввиду чего нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для выплаты истцу неустойки не имеется, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 072 руб. 97 коп. за период с 08.11.2018 по 10.12.2018, неустойки с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховом случае 15.10.2018, следовательно, срок его рассмотрения истек 07.11.2018.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции, ответчик ссылался на направление в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения от 02.11.2018. В качестве доказательств направления данного отказа представлена копия реестра почтовой корреспонденции от 07.11.2018. Вместе с тем, данный документ не принят судом в качестве надлежащего доказательства отправки корреспонденции, поскольку он заверен организацией почтовой связи только на первой странице, которая содержит сведения лишь об общем количестве отправленных писем, без указания получателей корреспонденции и адресов, по которым она отправлена. Страницы реестра, в которых указаны конкретные получатели корреспонденции и их адреса, не имеют отметок организации почтовой связи об отправке корреспонденции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения, что является основанием для начисления финансовой санкции. Довод апелляционной жалобы относительно аналогичного возражения новых аргументов не содержит.
Согласно расчету суда, размер финансовой санкции составляет 86 800 руб. (400 000*0,5% *434).
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 87 100 руб. (300 руб. - страховое возмещение, 86 800 руб. - финансовая санкция за период с 08.11.2018 по 15.01.2020).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что за возмещением обращается ни потерпевший, а цессионарий, на размер финансовой санкции повлиять не может, так как определение ее размера закон не связывает с данным обстоятельством.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Таким образом, расходы в сумме 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами истца.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. арбитражный суд области обоснованно указал, что ответчик возложенную на него обязанность по организации осмотра и технической экспертизы транспортного средства выполнил. Невозможность установить достоверную стоимость восстановительного ремонта была вызвана непредставлением истцом видеозаписи ДТП, которая впоследствии была использована судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов на организацию независимой экспертизы.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N Н484ХА48/юр от 03.12.2018, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) N Н484ХА48 от 11.10.2018, акт об оказании услуг от 10.12.2018, квитанцию N 2003от 03.12.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества аналогичных дел, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. (за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Расходы на услуги курьера в сумме 500 руб. по отправке ответчику претензии и почтовые расходы истца в сумме 133 руб. 92 коп. подтверждены документально и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, неуплаченная государственная пошлина в сумме 24 083 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1 224 руб., 14 коп., в том числе: 1 174 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 49 руб. 64 коп. - почтовые расходы.
Расходы за проведение судебной экспертизы по делу суд обоснованно распределил между истцом и ответчиком пропорционально признанным обоснованными требованиям.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом области отказано.
Доказательств отсутствия оснований для взыскания финансовой санкции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-14011/2018 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу N А36-14011/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
