Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6172/2020, А35-8832/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А35-8832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Бумагина А.Н.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой": Никитин О.В., представитель по доверенности от 23.09.2019 сроком до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: Абдалова Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021 N 0103/045922, представлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";
от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-8832/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" (ОГРН 1144632011435, ИНН 4632195305) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 19-28/28 от 14.06.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налогоплательщик) о признании недействительными и отмене решения N 19-28/28 от 14.06.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что заключенный договор подряда от 10.01.2016 по своей природе является смешанным договором, поскольку содержит одновременно условия договора подряда и договора купли-продажи, поскольку на основании пункта 3.1 договора объект подлежит передаче после полного выполнения работ, фактически исполнитель передает комплекс объектов недвижимости. Таким образом, налогообложение по вышеуказанному договору следует производить, в том числе в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из анализа норм статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
В соответствии с пунктом 17 Учетной политики общества установлено, что в расходы также включаются все косвенные расходы. Также учетной политикой общества предусмотрено, что в состав косвенных расходов относятся расходы, определяемые в соответствии со статьей 318 Кодекса; к косвенным расходам - все иные суммы расходов, за исключением внереализационных. Кроме того, пункт 26 дополнен следующим: "Сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ в общем объеме выполняемых в отчетном периоде заказов на выполнении работ, независим от факта начисления дохода.". Таким образом, для включения в состав косвенных расходов достаточного решения самого налогоплательщика.
По мнению налогоплательщика, в тоже время доначисление налога на прибыль, в связи с неправомерным по мнению налогового органа включением в расходы затрат на выполнение договора подряда повлечет двойное налогообложение, поскольку после полного выполнения работ и необходимости отнесения стоимости работы на доходы общество будет обязано начислить повторно налог на прибыль, что существенно нарушает права налогоплательщика.
Взаимозависимость между Обществом и его контрагентами налоговым органом не установлена.
Также Общество отмечает, что суд первой инстанции не учел факт сдачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды в декабре 2019 года В указанных налоговых декларациях расходы в оспариваемом в настоящем деле размере перенесены налогоплательщиком из состава прямых расходов в состав внереализационных расходов, в связи с аннулированием заказа. Налогоплательщик настаивает, что правомерно руководствовался положениями п.1 ст.54 НК РФ, а также указывает, что в результате квалификации спорных расходов в качестве внереализационных в том же размере, что и непринятые Инспекцией прямые расходы в тех же налоговых периодах, недоимки по налогу на прибыль организаций во вменяемом Инспекцией налогоплательщику размере не возникает.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.06.2018 по 21.02.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа компаний "Промстрой", предметом которой является правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.04.2019 N 19-27/13.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение N 19-28/28 от 14.06.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 50-116), которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 40 382 844 руб., 10 748 266 руб. 83 коп. пеней, 4 038 284 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.
Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы являются прямыми расходами и подлежали учету при исчислении налога на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.08.2019 N 233 решение Инспекции от 14.06.2019 N 19-28/28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.
Согласно положениям ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 1ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы, являющиеся прямыми расходами подлежали учету по налогу на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства. С учетом того, что в проверяемом периоде объект строительства не был сдан заказчику, по мнению Инспекции, данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.
Согласно пояснениям, изложенным в сопроводительном письме ООО "ГК Промстрой" N 198 от 27.09.2018 (т. 2, л.д. 132) на требование представлении документов N 177722 от 31.08.2018, по налоговому учету в расходы отнесены выполненные строительные работы, в том числе - субподрядчиками, не относящиеся к строительству нежилых объектов недвижимости.
В оспариваемом решении налоговым органом, с учетом того, что условия договора подряда не предусматривали поэтапную сдачу работ, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 раздела "Налог на прибыль" Учетной политики ООО "ГК "Промстрой", утвержденной приказом Общества N 17 от 31.12.2014 (т. 2, л.д. 135-141), к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся все материальные расходы, определяемые согласно статье 254 НК РФ, за исключением, общехозяйственного назначения; расходы на, оплату труда персонала, участвующего в процесс, производства и реализации товаров (работ, услуг), кроме сотрудников АУП; взносы на обязательное страхование, начисленные на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве и реализации товаров (работ услуг), за исключением общехозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "ГК "Промстрой" Инспекцией были запрошены пояснения (расчеты) по налоговому учету расходов на выполнение строительных работ, в том числе субподрядных работ, а также доходов в рамках подрядных договоров с длительным циклом на объектах, не принятых заказчиком, за 2015-2017 годы.
ООО "ГК "Промстрой" представило пояснения, в которых ссылалось на то, что в расходах признаны те затраты, связь которых с данным конкретным договором является непосредственной и подтверждена первичными учетными документами (стоимость материалов, СМР, принятые от субподрядчиков, зар. плата и пр.).
В соответствии с условиями договора, заказчик принимает, а подрядчик сдает, и выставляет КС-2 и КС-3 по мере готовности объекта. Определение выручки "по мере готовности", при выделении в договоре этапов работ приводит к отсутствию дохода для целей налогообложения прибыли.
Также ООО "ГК "Промстрой" представило дополнительное пояснение N 230 от 31.10.2018 (т. 2, л.д. 134), согласно которому, в соответствии с условиями договора, заказчик принимает, а подрядчик сдает и выставляет КС-2 и КС-3 при полной готовности всего объекта. Момент выручки "по мере готовности" наступает в момент сдачи всего комплекса.
По счету 20 "Основное производство" подлежат отражению фактически осуществленные затраты - списанные на производство СМР материалы (что подтверждено первичными документами), начисленная за выполнение работ заработная плата, выполненные субподрядчиками работы (подтвержденные приемо-передаточными актами) и т.д.
Следовательно, все отраженные по дебету счета 20 затраты на производство СМР должны быть списаны на уменьшение финансового результата по этому договору.
В части договоров с длительным циклом ПБУ 9/99 содержит специальное положение, касающееся признания выручки в бухгалтерском учете.
Так, пунктом 13 ПБУ 9/99 установлено, что организация может признавать в бухгалтерском учете выручку от выполнения работ по мере готовности работы или по завершении выполнения работы в целом. Выручка от выполнения конкретной работы признается в бухгалтерском учете по мере готовности, если возможно определить готовность работы.
Следовательно, в учетной политике подрядной организации в обязательном порядке должны быть установлены критерии, которыми фирма будет руководствоваться при определении готовности своих работ.
В условиях применения ПБУ 2/2008 строительная организация обязана вести бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов отдельно по каждому исполняемому ею договору подряда, на что указано в пункте 3 ПБУ 2/2008. Иными словами, объектом бухгалтерского учета выступает сам договор подряда.
Согласно пункту 7 ПБУ 2/2008 доходы по долгосрочным договорам строительного подряда или же договорам, сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные периоды, признаются в соответствии с общими правилами признания доходов, закрепленными в ПБУ 9/99. При этом эти доходы признаются доходами от обычных видов деятельности фирмы-подрядчика (выручкой).
Как указано в пункте 8 ПБУ 2/2008, величина выручки по договору складывается из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором.
Расходы по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 10 ПБУ 2/2008, признаются подрядчиком (субподрядчиком) расходами по обычным видам деятельности также в соответствии с общими правилами, закрепленными в ПБУ 10/99.
Пункт 11 ПБУ 2/2008 предусматривает деление расходов, понесенных организацией-подрядчиком за период с начала исполнения договора до его завершения, на прямые, косвенные к прочие расходы по договору.
К прямым расходам относятся расходы, непосредственно связанные с исполнением договора, на что указано в пункте 12 ПБУ 2/2008.
Согласно пункту 17 ПБУ 2/2008 финансовый результат по договорам подряда определяется на отчетную дату "по мере готовности" при условии, что он может быть достоверно определен.
Условия достоверного определения финансового результата исполнения договора приведены в пунктах 18 и 19 ПБУ 2/2008.
Если необходимые и достаточные условия выполняются, тогда организация для признания выручки и расходов по договору применяет способ "по мере готовности". Этот способ предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ на отчетную дату, и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы. При этом выручка и расходы определяются данным способом независимо от того, должны или не должны выполненные работы предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).
Степень завершенности работ по договору на отчетную дату организация может определять способами, предлагаемыми пунктом 20 ПБУ 2/2008:
- по доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ по договору;
- по доле осуществленных на отчетную дату расходов в расчетной величине расходов по договору, при этом расходы, осуществленные на отчетную дату, подсчитываются только по выполненным работам, что определено пункте 21 ПБУ 2/2008. Расходы, осуществленные в счет предстоящих работ по договору, и авансовые платежи организациям, выступающим в качестве субподрядчиков по договору, не включаются в состав расходов, осуществленных на отчетную дату.
Следовательно, в приказе об учетной политике подрядная организация должна предусмотреть, каким именно способом ею будет определяться степень завершенности работ по договору.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Промстрой" в учетной политике по ведению бухгалтерского учета с 01.01.2015, утвержденной приказом N 137 от 31.12.2014, оговорило два вышеперечисленных способа. В то же время ООО "ГК "Промстрой" закрепило в учетной политике по ведению бухгалтерского учета, что выручка от выполнения работ с длительным циклом признается по мере готовности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГК "Промстрой" (Подрядчик) на основании договора подряда от 10.01.2016 без номера (т. 2, л.д. 126-131, далее - договор подряда), заключенного с Колесниковым Алексеем Николаевичем (Заказчик), выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Конно-спортивный комплекс" по адресу: Курская обл., Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3.
Согласно "Ведомости договорной цены этапов работ", сумма работ составила 40 551 0015 руб. 59 коп.
Указанным договором предусмотрено выполнение полного цикла работ по возведению "Конно-спортивного комплекса". Начало работ - 10.01.2016, окончание работ - 30.12.2018.
Поэтапная сдача работ в адрес заказчика в договоре подряда от 10.01.2016 не предусмотрена.
Расчеты между заказчиком и подрядчиком ООО "ГК Промстрой" за работы на объекте "Конно- спортивный комплекс" не производились, что не оспаривается сторонами.
В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы у Ассоциации "Курская саморегулируемая организация строителей".
Согласно представленным документам, в объемах строительно-монтажных работ, заявленных ООО "ГК "Промстрой" за год 2016, отсутствуют работы на объекте по адресу: 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, уч.N 3, объем работ на объекте не был сдан заказчику.
В результате истребования в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "ГК "Промстрой" представлены документы: договоры, акты о приемке выполненных КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, согласно которым ООО "ГК "Промстрой" для осуществления работ в 2016, 2017 годах на объекте: "Конноспортивный комплекс", Курская обл., Моковский сельсовет 1-ая Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3, были привлечены субподрядчики: ООО "Промвест" ИНН 4632223496, ООО "Опттрейд" ИНН 3662251731, ООО "Прогресс" ИНН 3666201280, ООО "Трейдторг" ИНН 4632209131, ООО "Сатурн" ИНН 3666203464, ООО "Лагуна" ИНН 34570021, ООО "ОРИОН" ИНН 3457001908, ООО "Карат" ИНН 7807162732, ООО "Новый дом" ИНН 36040156, ООО "Новые технологии" ИНН 3661040618, ООО "Триумф" ИНН 3666201361, ООО "СТК ИНТЕГРАЛ" ИНН 3664126461.
Согласно актам сверки по контрагентам, являющимися подрядчиками (субподрядчиками) по объектам, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3, имеется задолженность ООО "ГК "Промстрой" перед субподрядчиками. Так, на конец проверяемого периода числится кредиторская задолженность перед субподрядчиками: ООО "СТК ИНТЕГРАЛ" - 10 552 970 руб. 49 коп., ООО "Карат" - 6 282 025 руб., ООО "Лагуна" 46 358 223 руб. 40 коп., ООО "ОптТрейд" - 17 103 300 руб. ООО "Орион" - 17 110 129 руб. 64 коп., ООО "Прогресс" - 37 713 935 руб. 46 коп., ООО "Промвест" - 46 536 031 руб., ООО "Сатурн" - 48 211 411 руб. 52 коп.; ООО "Трейдторг" - 82 095 852 руб. 52 коп.
В ходе выездной проверки проведен допрос директора ООО "ГК Промстрой" Колесникова А.Н., который по вопросу отсутствия оплаты в адрес субподрядчиков не представил пояснений, объясняющих указанный факт (протокол допроса N 7624 от 31.10.2018).
Согласно документам, представленным ООО "ГК Промстрой", объект "Конно-спортивный комплекс" не был сдан заказчику в проверяемом периоде. Выручка от выполнения работ по договору подряда б/н от 10.01.2016 по объекту "Конно-спортивный комплекс" у налогоплательщика в налоговом учете отсутствовала.
В ходе проверки, исходя из анализа оборотно-сальдово ведомости счета 20 "Общепроизводственные расходы" Общества, было установлено, что по объекту "Конюшня" в 2016 году произведено списание расходов (со счета 10 "Материалы", счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") в себестоимость в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., сальдо по дебету счета 20 на начало 2017 года составило 58 107 110 руб. В 2017 году произошло списание расходов (со счета 10 "Материалы", счета 60 "Расчеты поставщиками и подрядчиками", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") в себестоимость в сумме 27 019 840 руб. 30 коп. Сальдо по дебету счета 20 на конец 2017 года составило 108 449 697 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ГК "Промстрой" в качестве метода для признания доходов и расходов применяет метод начисления, что закреплено в приказе по учетной политике в целях налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ).
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (абзац 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления) предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.
В пунктах 2 и 3 статьи 319 НК РФ установлено, что расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции, и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзацы 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац 6 пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Исключение из общего правила отнесения прямых расходов к расходам текущего периода только по мере реализации продукции (работ, услуг) предусмотрено для налогоплательщиков, оказывающих услуги, в абзаце 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ, согласно которому вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства налогоплательщики, оказывающие услуги.
Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Вместе с тем, услугой в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
С учетом указанного, деятельность налогоплательщика по договору подряда от 10.01.2016 не может быть квалифицирована как услуги, а верно была квалифицирована налоговым органом для целей налогообложения в качестве работы, в силу чего положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусмотренного для учета услуг, на нее не распространяются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные пунктом 14 приложения N 1 приказа Общества N 185 от 28.12.2015 (т. 2, л.д. 144) положения о возможности распределения прямых расходов без распределения на остатки незавершенного производства, основывающиеся на норме абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ, противоречат действующему законодательству (положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусматривающим отнесение прямых расходов к расходам текущего отчетного налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае не оказывались услуги, а выполнялись работы, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В силу этого ссылки налогоплательщика на пункт 14 приказа N 185 от 28.12.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В рассматриваемом случае Общество не вправе было применять порядок определения сумм расходов на производство и реализацию, установленный в абзаце 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2016-2017 годах, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода, без распределения на остатки незавершенного производства.
При этом Общество было вправе учитывать произведенные расходы только по мере реализации выполненных работ заказчикам (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).
Как следует из пункта 4 раздела "Налог на прибыль" Учетной политики ООО "ГК "Промстрой" для целей налогообложения на 2015 год, утвержденной приказом Общества N 137 от 31.12.2014 (т. 2, л.д. 135-141, далее - Учетная политика), в ней налогоплательщик установил, что если условием договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, доходы распределяются по условиям действующего договора.
Согласно условиям пункта 2 договора подряда б/н от 10.01.2016 (т. 2, л.д. 126-131), окончательная стоимость работ по договору будет определяться при составлении и подписании акта передачи в эксплуатацию "Конно-спортивного комплекса", по фактически выполненным объемам, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат форма КС-3.
Согласно пункту 6.1 договора, окончание работ предусмотрено 30.12.2018, с правом досрочного выполнения. Поэтапная сдача работу Подрядчиком Заказчику в договоре не предусмотрена.
В пункте 8 раздела "Налог на прибыль" Учетной политики (т. 2, л.д. 137) указано, что прямые расходы на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), распределяются на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказания услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов (пункт 1 статьи 319 НК РФ).
С учетом изложенного, не должны учитываться в налоговой базе по налогу на прибыль прямые расходы организации, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров.
Также правомерно отклонены как несостоятельные и ссылки налогоплательщика на приказ от 28.12.2015 б/н (т. 2, л.д. 147) "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения", которым внесены дополнения в пункты 26 и 30 ранее принятой Учетной политики:
пункт 26 дополнен следующим содержанием: "Сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на выполнение работ в общем объеме выполняемых в отчетном периоде заказов на выполнение работ, независимо от фактов начисления дохода",
а пункт 30 дополнен следующим содержанием: "В состав косвенных расходов относятся расходы, определяемые в соответствии со статьей 318 НК РФ; к косвенным расходам - все иные суммы расходов, исключением внереализационных.".
Вместе с тем, судом установлено, что указанный приказ от 28.12.2015 б/н "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения", в соответствии с которым вносятся дополнения в пункты 26 и 30 учетной политики, на требование Инспекции N 19-10/182580 от 02.11.2018 о представлении всех дополнений и изменений в учетной политике, налогоплательщиком не был представлен.
На указанное требование налогоплательщиком были представлены только Учетная политика, утвержденная приказом N 137 от 31.12.2014, и приказ N 185 от 28.12.2015, которыми были утверждены иные дополнения к Учетной политике (т. 2, л.д. 142-146); в указанных документах вышеназванные положения пунктов 26 и 30 отсутствуют.
При этом приказ от 28.12.2015 (т. 2, л.д. 147), на который ссылался налогоплательщик, регистрационного номера не имеет, однако датирован одним и тем же днем с приказом N 185 от 28.12.2015 об изменениях в Учетной политике, и представляет собой, со слов налогоплательщика, отдельный приказ об изменениях, датированный той же датой. Налогоплательщик не пояснил, почему изменения, отраженные в представленном им в ходе апелляционного обжалования приказе б/н от 28.12.2015, не были сразу отражены в приказе N 185 об изменениях в Учетной политике от той же даты, почему в новом приказе от 28.12.2015 отсутствует регистрационный номер, почему о его наличии не было заявлено сразу в ходе выездной налоговой проверки и он не был представлен по требованию налогового органа.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно подверг представленный налогоплательщиком приказ б/н от 28.12.2015 (т. 2, л.д. 147) критической оценке.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГК "Промстрой" неправомерно учло расходы на строительство объекта "Конно-спортивный комплекс" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы. Указанное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на при организаций за 2016 год, 2017 год, пояснениями ООО "ГК "Промстрой", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по счету 20 "Основное производство", карточками счета 20.01 за 2016-2017 по договору подряда б/н от 10.01.2016, 90.0 "Себестоимость продаж" за 2016, 2017 годы, договором подряда б/н от 10.01.2016, учетной политикой ООО "ГК "Промстрой" для целей налогообложения на 2015, 2016, 2017 годы, налоговыми регистрами прямых и косвенных расходов, отраженных в декларации налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, договорами, заключенными субподрядчиками на выполнение работ на объекте по адресу Курский район, д. 1-я Моква, Промышленный проезд N 3, участок N 3 (конно-спортивный комплекс); актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3.
На основании вышеизложенного и в нарушение статей 252, 247, 319 НК РФ, ООО "ГК "Промстрой" неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по договору подряда N б/н от 10.01.2016 "Конюшня" в 2016 году - 174 894 379 руб., в 2017 году - 27 019 840 руб. 30 коп.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность выводов Инспекции решения Инспекции о неправомерном завышении ООО "ГК "Промстрой" расходов по налогу на прибыль организации за 2016, 2017 годы в сумме 201 914 219 руб. 60 коп., в части отражения затрат по строительству "Конно-спортивного комплекса", что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик также ссылался на то, что договор подряда от 10.01.2016 расторгнут, следовательно, спорные затраты являются внереализационными расходами по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
В обоснование своего довода Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7895/2019 от 25.10.2019, которым удовлетворены исковые требования Колесникова A.H. о расторжении договора подряда от 10.01.2016, а также на то, что уточенными декларациями по налогу на прибыль за 2016 и 2017 год спорные суммы затрат были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с этим, по мнению ООО "ГК "Промстрой", работы частичной готовности, не принятые заказчиком, признаются незавершенным производством на основании пункта 1 статьи 319 НК РФ, и затраты подрядчика по аннулированным заказам подлежат учету по налогу на прибыль как внереализационные расходы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в том периоде, когда они были понесены.
Данные доводы правомерно не приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Рассматривая по правилам главы 24 АПК РФ заявление налогоплательщика о признании недействительным принятого в порядке статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражный суд оценивает данное решение на соответствие его закону, действовавшему в момент его принятия, и исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия указанного решения.
Оспариваемое решение Инспекции N 19-28/28 принято 14.06.2019.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора подряда от 10.01.2016 и признании задолженности по нему отсутствующей Колесников А.Н. обратился в ООО "ГК "Промстрой" только 16.07.2019, то есть после принятия оспариваемого решения.
Заявление Колесникова А.Н. о расторжении договора подряда от 10.01.2016 в рамках дела N А35-8795/2019 поступило в Арбитражный суд Курской области 12.08.2019, решение о расторжении договора подряда по делу N А35-7895/2019 было вынесено судом 25.10.2019 и вступило в законную силу 26.11.2019.
Уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы ООО "ГК "Промстрой" представлены в Инспекцию 20.12.2019, то есть спустя 6 месяцев после принятия решения по выездной налоговой проверке (14.06.2019), обжалуемого в рамках настоящего дела.
Общество ссылалось на то, что на основании решения арбитражного суда от 25.10.2019 по делу N А35-7895/2019 фактически заказ признан аннулированным.
Указанный довод является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, договор подряда от 10.01.2016 между Колесниковым А.В. и ООО "ГК "Промстрой" считается расторгнутым с 26.11.2019, в связи с чем расторжение договора и ссылки на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 АПК РФ не могли быть учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы по результатам выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения N 19-28/28 от 14.06.2019.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства расторжения договора и вытекающего из него включения налогоплательщиком спорных затрат в состав внереализационных расходов в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, имели место после истечения спорных налоговых периодов, а также после принятия оспариваемого решения N 19-28/28 от 14.06.2019, в силу чего не имеют правового значения при оценке его законности и обоснованности.
С учетом этого, разрешение вопроса о том, относятся ли спорные суммы затрат к внереализационным расходам по приведенным налогоплательщиком основаниям, не относится к предмету рассматриваемого в данном деле спора.
При анализе и сопоставлении показателей первичной и корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год установлено, что Общество в уточненной декларации уменьшило расходы от основной деятельности на сумму 174 894 379 руб., а внереализационные расходы на указанную сумму увеличило, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменилась.
При анализе и сопоставлении показателей первичной и корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год установлено, что Общество в уточненной декларации уменьшило расходы от основной деятельности на сумму 27 019 840 руб., а внереализационные расходы на указанную сумму увеличило, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменилась.
Исключив в уточненных налоговых декларациях спорные суммы расходов из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщик в указанной части фактически согласился с выводами налогового органа в оспариваемом решении о том, что спорные расходы не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу в указанных периодах (2016 и 2017 годы).
При этом налогоплательщик отнес указанные расходы к внереализационным, ссылаясь на расторжение договора подряда и на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что оценка вышеуказанных уточненных деклараций по налогу на прибыль явилась предметом рассмотрения в рамках иных камеральных налоговых проверок в соответствии со статьей 88 НК РФ, по результатам которых Инспекцией были приняты другие ненормативные акты, не относящиеся к оспариваемому решению Инспекции.
Так, как установлено судом, по результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, Инспекицей были приняты решения N 16-24/4/1122 от 02.07.2020 и N 16-24/5/1320 от 02.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями включение спорных расходов в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, было признано неправомерным, однако, с учетом того, что доначисления налога на прибыль по данным операциям были произведены в решении N 19-28/28 от 14.06.2019, в решениях по результатам камеральных налоговых проверок корректирующих деклараций доначислений налогов, пеней, санкций не производилось. Данные решения по результатам камеральных налоговых проверок основываются на иной совокупности фактический обстоятельств (расторжение договора, подача уточненных деклараций с отнесением спорных расходов к иной группе расходов - внереализационным расходам), которые не имели места на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки N 19-28/28 от 14.06.2019. Решения N 16-24/4/1122 от 02.07.2020 и N 16-24/5/1320 от 02.07.2020, в случае несогласия налогоплательщика с их выводами, являются предметом отдельного обжалования, как основывающиеся на иных фактических обстоятельствах. Оценка приведенных налогоплательщиком оснований, касающихся обстоятельств, имевших место после принятия оспариваемого решения N 19-28/28 от 14.06.2019, не относится к предмету спора.
Ссылки налогоплательщика на положения п.1 ст.54 НК РФ отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком допущены ошибки в 2016 и 2017 годах, заключающиеся в том, что спорные расходы учитывались как прямые, а должны были учитываться в качестве внереализационных. Так, признаки внереализационных расходов, отраженные в п.11 п.1 ст.265 НК РФ, спорные расходы приобрели после расторжения договора, что произошло в 2019 году.
Следовательно, оснований для отражения спорных расходов в качестве внереализационных в налоговых периодах 2016, 2017 годов не имеется.
Из содержания оспоренного в настоящем деле решения Инспекции усматривается, что в мотивировочной части решения Инспекции налоговым органом сделан вывод о том, что источником взыскания доначисленных сумм возможно считать привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица Общества - Колесникова А.Н. При этом в мотивировочной части решения Инспекции также содержится анализ хозяйственных взаимоотношений Колесникова А.Н. и Общества.
В резолютивной части решения Инспекции каких-либо выводов и (или)указаний на взыскание доначисленных сумм с Колесникова А.Н. либо иных властно-обязывающих предписаний в отношении указанного лица в связи с выводами в мотивировочной части решения Инспекции не содержится.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отражена оценка указанных выводов Инспекции, а также указано на правомерность данных выводов исходя из доводов сторон.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной части (стр4-12 решения Инспекции) оспоренный в настоящем деле ненормативный акт прав и (или)обязанностей заявителя по делу не нарушает, поскольку каких-либо дополнительных обязанностей на налогоплательщика не возлагает, непосредственно прав налогоплательщика, а также Колесникова А.Н. не нарушает, препятствий в реализации прав и обязанностей в этой части для указанных лиц не создает.
Выводы Инспекции отраженные в мотивировочной части решения Инспекции и непосредственно, не относящиеся к предмету проверки и основаниям произведенных доначислений, каких-либо правовых последствий для Общества и Колесникова А.Н. не создают.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований по существу является законным и обоснованным, несмотря на указание в мотивировочной части результатов оценки судом доводов сторон относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова А.Н. и взыскании спорных доначислений с указанного лица.
Каких-либо доводов относительно вышеприведенных обстоятельств в апелляционной жалобе по существу не содержится. Колесников А.Н. с апелляционной жалобой на указанное решение суда не обращался.
Доводы налогоплательщика о допущенных Инспекцией нарушениях в части срока проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком иностранном языке.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, оговоренных в статье 89 Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения N 19-28/28, выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГК "Промстрой" проводилась с 27.06.2018 по 21.02.2019 года. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка проведенной выездной налоговой проверке от 21.02.2019 N 20-26/18/286.
Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался возобновлялся на основании следующих решений:
- на основании решения Инспекции от 29.06.2018 N 19-10/280/99 приостановлении проведения выездной налоговой проверки", проверка приостановлена с 30.06.2018, на основании решения от 23.08.2018 N 19-25/50/259 "О возобновлении проведения выездной налоговой проверки" проверка возобновлена с 24.08.2018;
- на основании решения от 07.09.2018 N 19-25/55/2630 проверка приостановлена с 08.09.2018, на основании решения от 29.10.2018 N 19-25/107/215 выездная проверка возобновлена с 29.10.2018;
- на основании решения от 08.11.2018 N 19-25/116/2652 проверка приостановлена с 08.11.2018, на основании решения от 10.12.2018 N 19-25/138/263 выездная проверка возобновлена с 11.12.2018;
- на основании решения от 19.12.2018 N 19-25/155/2662 проверка приостановлена с 20.12.2018, на основании решения от 16.01.2019 N 19-25/7/265 выездная проверка возобновлена с 16.01.2018;
- на основании решения от 01.02.2019 N 19-25/22/2684 проверка приостановлена с 01.02.2019, на основании решения от 15.02.2019 N 19-25/35/266 выездная проверка возобновлена с 15.02.2019.
Кроме того, проведение выездной налоговой проверки ООО "ГК "Промстрой" на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Курску приостанавливалось для истребования: документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.
Таким образом, срок проведения проверки составил 60 дней, т.е. не превысил 2 месяцев, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней, т.е. не превысил шесть месяцев.
С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-28/28 от 14.06.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-8832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи А.Н. Бумагин
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
