Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6170/2020, А36-7423/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А36-7423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН 1027600689148) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 о возвращении искового заявления N А36-7423/2020, по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН 1027600689148) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1054800125115) о взыскании 172 820 руб. 38 коп., в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 41 520 руб. 38 коп., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров предусмотренного п. 13.2. контракта в размере 65 650 руб., штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя о поставке товара предусмотренного п. 6.2. контракта в размере 65 650 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 41 520 руб. 38 коп., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров предусмотренного п. 13.2. контракта в размере 65 650 руб., штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя о поставке товара предусмотренного пункта 6.2. контракта в размере 65 650 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 исковое заявление возвращено Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения в порядке искового производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 статьи 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что по заявленным требованиям судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 41 520 руб. 38 коп., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров предусмотренного пунктом 13.2. контракта в размере 65 650 руб., штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя о поставке товара предусмотренного пунктом 6.2. контракта в размере 65 650 руб., не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области.
Отзыв на апелляционную жалобу, равно как и возражения относительно вынесенного определения, Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" не представило, о своем несогласии с оспариваемым определением суда не заявило.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" от 21.05.2020 N исх-48/ТО/1/1-1747 (ответ на претензию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области об уплате штрафных санкций), в котором должник не признает размер задолженности и выражает несогласие с заявленными требованиями, апелляционный суд отмечает следующее.
Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил отсутствующую в материалах дела копию письма от 21.05.2020 N исх-48/ТО/1/1-1747.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копии данного письма в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым указанный документ не мог быть представлен им в суд первой инстанции до вынесения последним обжалуемого определения для обоснования обращения в суд в порядке искового производства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит правовых оснований для принятия копии письма от 21.05.2020 N исх-48/ТО/1/1-1747 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Суд также учитывает, что обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С 01.10.2019 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в том числе в новой редакции изложена статья 229.2 АПК РФ.
Так пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
До 01.10.2019 пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно предусматривал, что "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными и ссылка на то, что должник не признавал размер задолженности и выражал несогласие с заявленными требованиями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судебной коллегией также учтено, что в данном случае право на судебную защиту обжалуемым судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2020 о возвращении искового заявления N А36-7423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН 1027600689148) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
