Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-6169/2020, А14-1940/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А14-1940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Серегиной Л.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-06/509 от 17.07.2020, выданной сроком до 16.07.2023;
от общества с ограниченной ответственностью "Агата": Скляр Н.Г., директор, решение N 1 от 27.04.2016, предъявлен паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-1940/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (ОГРН 1033600052848, ИНН 3662016030) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 14 449 руб. 60 коп., пени в размере 934 руб. 79 коп. за период с 19.07.2019 по 11.02.2020, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в сумме 127 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - ООО "Агата", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 14 449 руб. 60 коп., пени в размере 934 руб. 79 коп. за период с 19.07.2019 по 11.02.2020, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в сумме 127 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агата" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агата" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ООО "Агата" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 04092, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или внесения в кассу в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. п. 6.1., 6.2. договора).
В силу п. 6.7. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 15 439 руб. 68 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.
Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.
Сумма задолженности по расчетам истца составила 14 449 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.
В адрес ответчика направлялась претензия N 6442 от 31.10.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и другими документами.
В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что прибор учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01, на основании которого производились расчеты в спорный период, не согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 04092 от 01.03.2013 г.
Данные доводы ответчика суд области отклонил как необоснованные, правомерно исходя из следующего.
Согласно акта, составленного МУП "Воронежская горэлектросеть" от 10.06.2015, приборы учета N 434657 и N 060163, согласованные сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения N 04092 от 01.03.2013, были демонтированы в июне 2015 г., учет всего объема электроэнергии, поставляемой в точку поставки потребителя, перенесен на установленный новый прибор учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01.
Как указал истец, в период с июня 2015 г. по май 2019 г. ООО "Агата" осуществляло расчет за потребленную электрическую энергию по прибору учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01 без каких-либо разногласий, в подтверждение чего представил акты приема-передачи, акты снятия показаний, платежные поручения за февраль-март 2019г.
Таким образом, расчетным был именно прибор учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01, который был установлен сетевой организацией в 2015 году и по которому осуществлялся учет и оплата потребленной электроэнергии ООО "Агата".
Также одним из аргументов ответчика было указание на то обстоятельство, что с мая 2019 г. павильон фактически не работал, оборудование вывезено, а также на то, что письмом от 18.06.2019 г. директор ООО "Агата" сообщил ПАО "ТНС энерго Воронеж" о прекращении начислений за электроэнергию с 01.06.2019 в связи с закрытием магазина.
При этом, как поясняет представитель ответчика, снесен объект был только в августе 2019 г.
В адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявление об отключении данной точки поставки от энергоснабжения не поступило. Вплоть до демонтажа магазина в августе 2019г. по данной точке поставки осуществлялось потребление электрической энергии, что и было зафиксировано прибором учета. Заявление со стороны ответчика о невозможности исполнения договора энергоснабжения и его расторжении последовало только 27.12.2019.
Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, по изложенным основаниям, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 449 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом была начислена пеня в размере 934 руб. 79 коп. за период с 19.07.2019 по 11.02.2020.
По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Судом установлено, что задолженность частично не погашалась.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на день принятия решения (08.09.2020 оглашена резолютивная часть) установлена в размере 4, 25%.
Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4, 25%.
Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требование истца о взыскании пени суд первой инстанции также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, арбитражным судом области удовлетворено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 руб. 20 коп. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензии - 63 руб. 60 коп. и копий искового заявления с приложенными к нему документами - 63 руб. 60 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела N А14-1940/2020 в заявленном размере.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции судебные расходы в размере 127 руб. 20 коп. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период июнь - август 2019 года павильон фактически не работал, оборудование было вывезено, со ссылкой на то, что письмом в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 18.06.2019 директор ООО "Агата" уведомил о прекращении начислений за электроэнергию с 01.06.2020 в связи с закрытием магазина.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снесен указанный объект был только в августе 2019 года (данный факт подтверждается самими ответчиком в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе).
Указание ответчика на то, что разборка объекта велась вручную, без использования электроэнергии, а также о фактическом хищении электрокабеля неустановленными лицами, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные документально.
Напротив, в соответствии с Актами снятия показаний прибора учета от 18.06.2019, 23.07.2019, 19.08.2019 следует, что имело место потребление электроэнергии (л.д. 38 том 1). При этом указание контролером на акте снятия показаний прибора учета от 18.06.2019 слова "закрылись" не означает отсутствие факта энергопотребления в соответствии с тем же актом, а также актами за июль и август 2019.
Спорный период по настоящему делу июнь-август 2019 года, какой-либо задолженности за иные периоды, последовавшие после фактического демонтажа магазина и при отсутствии факта энергопотребления, ответчику не предъявляются.
Поскольку от ООО "Агата" не последовало заявления в ПАО "ТНС энерго Воронеж" об отключении данной точки поставки от энергоснабжения, а также в связи с установлением факта энергопотребления в спорный период, правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется.
Подписанный со стороны ООО "Агата" экземпляр соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора энергоснабжения N 04092 от 01.03.2013 в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" не был возвращен. Само заявление о невозможности исполнения договора энергоснабжения и его расторжении последовало от ООО "Агата" только 27.12.2019.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прибор учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01, на основании которого производились расчеты в спорный период, не согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 04092 от 01.03.2013, отклоняется как неоснованный на материалах дела.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно акта, составленного МУП "Воронежская горэлектросеть" от 10.06.2015, приборы учета N 434657 и N 060163, согласованные сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения N 04092 от 01.03.2013, были демонтированы в июне 2015г., учет всего объема электроэнергии, поставляемой в точку поставки потребителя, перенесен на установленный новый прибор учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01.
В период с июня 2015г. по май 2019г. ООО "Агата" осуществляло расчет за потребленную электрическую энергию по прибору учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01 без каких-либо разногласий, в подтверждение чего представил акты приема-передачи, акты снятия показаний, платежные поручения за февраль-март 2019г.
Таким образом, расчетным был именно прибор учета СЭТ3А-02Т N 00382215-43-01, который был установлен сетевой организацией в 2015 году и по которому, в том числе и в спорный период, осуществляется учет потребленной электроэнергии ООО "Агата".
Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты энергопотребления в спорный период не имеется. Мнение ответчика о том, что энергопотребление не осуществлялось, опровергается материалами дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-1940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агата" (ОГРН 1033600052848, ИНН 3662016030) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Л.А. Серегина
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
