Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №19АП-6165/2020, А35-1101/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А35-1101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Фенина Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу N А35-1101/2020 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Фенину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 317463200037578, ИНН 463247460100) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 304 592 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фенину Евгению Владимировичу (далее - ИП Фенин Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 304 592 руб. 82 коп., а также 2 841 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 05.11.2019, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2020 дело N 2-612/15-2020 по иску Комитета к ИП Фенину Е.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А35-1101/2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части определенной ко взысканию размера платы за пользование землей, полагая его незаконным и необоснованным в данной части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2020 г. представители сторон не явились.
От ИП Фенина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине болезни, со ссылкой на установленные Девятнадцатым арбитражным судом, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID - 19) ограничения в допуске к участию в процессе лиц, при наличии температуры и признаков ОРВИ.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.
Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов предпринимателя другим представителем или адвокатом, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Фенина Е.В. изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Фенину Е.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 465 м., с кадастровым номером 46:29:103192:63, расположенный на земельном участке площадью 16 342 +/- 45 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103192:9, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Строительная 1-я, согласно сведениям, отраженным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с тем, что плата за пользование частью земельного участка, занятой объектами недвижимости, в период с 15.09.2017 по 27.09.2019 ответчиком не вносилась, Комитет направил предпринимателю претензионное письмо N 01.7-0120/12542 от 27.09.2019, с требованием в течение 30 дней оплатить 1 304 592 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и оформить право аренды на земельный участок. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.
Факт использования предпринимателем земельного участка в спорный период времени подтверждается нахождением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости.
С момента регистрации права собственности на железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 465 м., с кадастровым номером 46:29:103192:63 (запись о регистрации N 46:29:103192:63-46/001/2017-8 от 15.09.2017) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у ИП Фенина Е.В. возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования. Ввиду чего обстоятельство использования участка, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, в дополнительном доказывании для целей разрешения настоящего спора не нуждается.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, предприниматель не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок, предприниматель, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.
Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", постановлениями администрации Курской области от 18.12.2008 N 403, от 28.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, занятой спорным объектом недвижимости, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Предметом возникших между сторонами разногласий явилось, в том числе, применение Комитетом при расчете платы за пользование земельным участком корректирующего коэффициента 3,45%, установленного для вида функционального использования земель - производственная деятельность.
По мнению ответчика, плата за пользование землей должна рассчитываться, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, с применением коэффициента 0, 0319 %, установленного для земельных участков для размещения железнодорожных путей.
Между тем указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка, в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка.
В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103192:9 - для производственно-хозяйственной деятельности, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) соответствует коду 6.0. - производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).
Доказательств использования спорного участка по иному назначению, а равно того, что для территориальной зоны, на которой расположен земельный участок, возможно установление видов разрешенного использования, указанных в 7 группе - размещение различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов и передачи веществ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, применение при расчете корректирующего коэффициента 3,45% является обоснованным.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 304 592 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2017 по 27.09.2019 подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу N А35-1101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка