Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-6154/2020, А35-5721/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А35-5721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Омега-46": Канищева И.В., директора на основании приказа от 31.08.2018, паспорт; Богдановой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Астапова Е.А., представителя по доверенности от 02.06.2021, паспорт,
от ООО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-46" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-5721/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1143667000068, ИНН 3663101785, 394028, г. Воронеж ул. Димитрова д. 148 неж. пом. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-46" (ОГРН 1104632002584, ИНН 4632118727, 305038, г. Курск, ул. К.Воробьева, д. 25, оф. 1) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее- ООО "Гидроспецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-46" (далее - ООО "Омега-46") о взыскании задолженности по договору N 11-2019 аренды строительных машин и иной техники с экипажем от 15.11.2019 в размере 5 870 566 руб. 64 коп., неустойки за период с 15.07.2020 по 12.08.2020 в размере 18 474 руб. 64 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности, но не более 587 056 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 24.11.2020, частично принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Омега-46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" взысканы задолженность в размере 5 870 566 руб. 64 коп., пени в сумме 18 474 руб. 64 коп., продолжив начисление пени с 13.08.2020 на сумму долга в размере 5 870 566 руб. 64 коп. исходя из 0, 01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 587 056 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57353 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что погружение свай выполнено с существенным отклонением от проектной документации, что повлекло за собой дополнительные затраты со стороны ответчика.
Ответчик полагает, что действия истца нельзя признать надлежащим исполнением пункта 1.1 спорного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между ООО "Гидроспецфундаментстрой" (арендодатель) и ООО "Омега46" (арендатор) был заключен договор N 11-2019 аренды строительных машин и иной техники с экипажем.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору строительные машины и иную технику в соответствии с перечнем (Приложение N 1) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Стороны договорились, что надлежащим исполнением Арендодателем обязательств по договору являются передача Арендатору техники в исправном состоянии и выполнение экипажем поставленных задач для выполнения работ по погружению свай силами экипажа Арендодателя на условиях устанавливаемых Арендатором.
Техника используется в соответствии с назначением: погружение свай в количестве 3836, 29мЗ (1640 штук) на объекте строительства "Эстакада технологических трубопроводов (00USY)" (пункт 1.3 договора).
Согласно подпунктам 2.1.1-2.1.4 Арендодатель обязан: в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора по Акту приема-передачи (Приложение N 3), подписанному уполномоченными представителями Сторон, передать Технику являющуюся объектом аренды, Арендатору в состоянии, пригодном для ее использования в соответствии назначением, указанным в пункте 1.3 договора; предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления Техникой при производстве работ; осуществлять оплату труда экипажа; в течение всего срока действия Договора аренды Техники с экипажем поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего ремонта и обеспечение арендованной Техники запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, предоставлять в необходимых количествах ГСМ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договора определили, что расходы по оплате услуг экипажей предоставляемой Техники, а также расходы на содержание техники, расходы на ГСМ, погружение свай, перебазировка техники, включены в стоимость аренды. Арендная плата устанавливается на всю арендуемую Технику, перечисленную в Приложении к договору (пункт 3.2 договора).
Стоимость аренды по договору рассчитывается исходя из стоимости погружения кубического метра согласно расчета стоимости аренды использования техники (Приложение N 2). Сумма договора аренды ориентировочно составляет 14 730 650 рублей 00 копеек (пункт 3.3 договора).
При этом в силу пункта 3.5 договора Арендодатель каждые 10 календарных дней, с момента передачи Техники, составляет акт, в котором указывается вид предоставленной Техники, общие сроки ее предоставления, общая стоимость и направляет Арендатору, который в течение 5-ти рабочих дней подписывается Арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежу согласно условий Договора.
Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 30 банковских дней с момента принятия акта, подписанного уполномоченными представителями Сторон, а также получения счета и счета-фактуры Арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.6 договора).
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы за аренду техники Арендодатель вправе взыскать с неустойку в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% невыплаченной в срок суммы.
Наименование строительных машин, их марки, модели и количество были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.
В Приложении N 2 стороны согласовали Расчет стоимости аренды использования техники с экипажем на объекте: "Курская АЭС-2. Энергоблоки N 1 и 2. Эстакада технологических трубопроводов (00USY)", которая составляет 14 730 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 455 108 руб. 33 коп., и определена как стоимость работ по погружению железобетонных свай (1640 шт./3826, 29 куб.м.) и аренда копра под динамические испытания.
По акту приема-передачи строительных машин и иной техники от б/д (Приложение N 3 к договору) арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял строительные машины и иную технику.
Дополнительными соглашениями N 1 от 27.11.2019, N 3 от 12.02.2020, N 4 от 10.06.2020 с актами приема-передачи к ним в договор N 11-2019 аренды строительных машин и иной техники с экипажем от 15.11.2019 были внесены изменения, в том числе, дополнившие перечень переданных в аренду строительных машин с установлением порядка оплаты их аренды.
Между ООО "Гидроспецфундаментстрой" (заказчик) и ООО "Омега-46" (исполнитель) были подписаны следующие акты на погружение железобетонных свай, аренду копра и эксплуатацию дизельной электростанции: от 30.11.2019 N 232 на сумму 196 758 руб. 25 коп., от 17.12.2019 N 240 на сумму 2 312 601 руб. 05 коп., от 15.01.2020 N 5 на сумму 3 015 343 руб. 79 коп., 17.02.2020 N 16 на сумму 4 069 920 руб. 08 коп., от 17.03.2020 N 33 на сумму 2 308 605 руб. 90 коп., от 25.05.2020 N 51 на сумму 2 267 337 руб. 57 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по качеству оказанных услуг.
14.05.2020 между ООО "Гидроспецфундаментстрой" и ООО "Омега-46" был подписан график погашения задолженности, согласно которому должник осуществляет платежи на расчетный счет Кредитора в следующие сроки: первый платеж: 500000 рублей в срок до 14.05.2020, второй платеж: 800000 рублей в срок до 10.06.2020, третий платеж: 1000000 рублей в срок до 20.06.2020, четвертый платеж: 1000000 рублей в срок до 30.06.2020, пятый платеж: 1000000 рублей в срок до 10.07.2020, шестой платеж: 1000000 рублей в срок до 20.07.2020, седьмой платеж: 1000000 рублей в срок до 30.07.2020, восьмой платеж: 1000000 рублей в срок до 10.08.2020, девятый платеж: 370566.64 рублей в срок до 20.08.2020.
Между тем, как следует из искового заявления, ООО "Омега-46" уклоняется от погашения задолженности в размере 6 870 566 руб. 64 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Гидроспецфундаментстрой" направило в адрес ООО "Омега-46" претензию от 26.06.2020, в которой предлагал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 6 870 566 руб. 64 коп.
Письмом от б/д ООО "Омета-46" сообщило ООО "Гидрофундаментстрой", что на объекте "Курская АЭС. Энергоблоки N 1 и 2. Эстакада технологических трубопроводов" работниками ООО "Гидрофундаментстрой" были грубо нарушены нормы ТБ, при погружении свай допущено отклонение сверхнормативов, в связи с чем, придется выполнять дополнительные объемы работ (увеличивать размеры бетонной подготовки фундаментов, размеры ростверков и количество арматуры), которые приведут к удорожанию строительства и будут отнесены на виновную сторону.
В ходе рассмотрения дела ООО "Омега-46" перечислило ООО "Гидрофундаментстрой" денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениями от 23.07.2020 N 287 и от 03.08.2020 N 309 в качестве оплаты за аренду спецтехники.
Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, ООО "Гидроспецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Омега-46" о взыскании задолженности по договору N 11-2019 аренды строительных машин и иной техники с экипажем от 15.11.2019 в размере 5 870 566 руб. 64 коп., неустойки за период с 15.07.2020 по 12.08.2020 в размере 18 474 руб. 64 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности исходя из 0, 01% за каждый день просрочки, но не более 587 056 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание силами наемных экипажей услуг по погружению железобетонных свай, относящихся к коммерческой деятельности арендатора, должно было осуществляться под руководством ответчика, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был принять меры для получения необходимого ему результата, соответствующего требованиям имеющейся у него документации.
Тогда как получение ненадлежащего результата оказания услуг, на что ссылается ответчик, для выполнения которых была арендована техника, в отсутствие других доказательств, само по себе не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по управлению и эксплуатации техники.
В этой связи суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы задолженности в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сопоставил условия заключенного между сторонами договора 15.11.2019 N 11-2019, принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что предметом договора являлось предоставление арендатору за плату во временное пользование комплекта строительной техники и оказания услуг по эксплуатации оборудования, поддержания его в работоспособном состоянии.
Из условий договора следует, что по всем существенным условиям стороны достигли соглашения, в том числе, согласовали определенный порядок оплаты аренды техники, предоставляемой истцом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт предоставления техники в аренду и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не опровергнут; между ООО "Гидроспецфундаментстрой" (заказчик) и ООО "Омега-46" (исполнитель) были подписаны соответствующие акты на погружение железобетонных свай, аренду копра и эксплуатацию дизельной электростанции.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления истцом в аренду ответчику техники с экипажем установлен, и правомерно удовлетворил исковые требования.
В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на фактическое существование между сторонами отношений из договора подряда и на нарушения со стороны истца нарушений при погружении свай.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, предмет договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер, компонентами которого является право пользования вещью (индивидуально определенным транспортным средством) и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.
Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и т.п., конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.
Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.).
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1 статьи 635 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик не опроверг и документально не оспорил, а довод подателя жалобы о неверной квалификации спорного договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу статьи 431 ГК РФ. Суд правомерно учитывал, что, согласно условиям спорного договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору строительные машины и иную технику в соответствии с прилагаемым перечнем во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и эксплуатации; данный договор не предусматривал конкретного вида работ, подлежащих выполнению ответчиком, не включал в себя проектную документацию, техническое задание либо иные аналогичные документы; ООО "Гидроспецфундаментстрой" не было ознакомлено с проектом производимых ООО "Омега-46" работ, не принимало и не могло принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ по указанному проекту, поскольку исходя из положений договора обязательства ООО "Гидроспецфундаментстрой" исчерпывались предоставлением техники с экипажем, которая использовалась по усмотрению ответчика и в соответствии с имеющимися у него документами.
Доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как договор подряда ответчиком в материалы дела не представлено.
Данных, свидетельствующих о внесении арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также правовую природу спорного договора, ответчику надлежало осуществлять общее руководство производимыми работами, разрабатывать техническое задание на осуществление производимых работ, контролировать процесс их выполнения работниками истца и осуществлять соответствующие корректировки в случае отклонения от утвержденных ответчиком же нормативов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части, касающейся коммерческой эксплуатации техники, то есть использования ее технических возможностей для рационального выполнения производственных заданий арендатора, работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендатора.
Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан верным. Взысканная сумма судебных расходов ответчиком не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает их взыскание обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-5721/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-5721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
