Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №19АП-6153/2020, А08-9278/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А08-9278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ТРАСТ": Черных Д.Н., представителя по доверенности от 20.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис плюс": Коваль О.Н., представителя по доверенности N 74 от 25.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис плюс" (ИНН 3102037196, ОГРН 1163123058097) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу N А08-9278/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ТРАСТ" (ИНН 4824065451, ОГРН1154827020127) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис плюс" (ИНН 3102037196, ОГРН 1163123058097) о взыскании задолженности в сумме 747 667 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис плюс" (ИНН 3102037196, ОГРН 1163123058097) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "ТРАСТ" (ИНН 4824065451, ОГРН 1154827020127) о взыскании задолженности в сумме 747 667 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Траст" (далее - ООО ТСК "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис плюс" (далее - ООО "Строй-Сервис плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 18/10-18 от 18.10.2018 в сумме 747 667 руб. 46 коп.
ООО "Строй-Сервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО ТСК "Траст" о взыскании задолженности в сумме 747 667 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 первоначальные исковые требования ООО ТСК "Траст" удовлетворены полностью. С ООО "Строй-Сервис плюс" в пользу ООО ТСК "Траст" взыскано 747 667 руб. 46 коп. долга по договору строительного субподряда N 18/10-18 от 18.10.2018, 17 953 руб. госпошлины. ООО ТСК "Траст" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 17 953 руб., уплаченной по платежному поручению N 291 от 06.09.2019. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТСК "Траст" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй-Сервис плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Строй-Сервис плюс" поступили обстоятельства по делу, от ООО ТСК "Траст" - пояснения по делу.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Сервис плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ТСК "Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 между ООО ТСК "Траст" (субподрядчик) и ООО "Строй-Сервис-плюс" (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 18/10-18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и в соответствии с условиями настоящего договора работы устройству гидроизоляции четырех лагун на объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма "Натальинская" по адресу: Тульская область, район Ефремовский, муниципальное образование Ясеновское, в границах ООО АПК "Павлово-Хутор" 2,5 км северо-восточнее д. Медунецкое кадастровый номер ЗУ:71:08:030101:115 (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 1 494 334 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата работ согласно пункту 4.1 производиться в следующем порядке:
- подрядчик производит предоплату в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 149 533 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора;
- оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 5 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом:
- 3,5% от суммы договора - гарантийные удержания;
- 1% от суммы договора - генподрядные услуги;
- 10% от суммы договора - предоплаты.
Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные субподрядчиком: акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, а также счет.
В силу пункта 1.5 договора перечень и объем работ рассчитан на основании проекта и технического задания подрядчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Передаваемая подрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.
Согласно условиям пункта 1.3 договора следует, что работы выполняются из материалов подрядчика.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что в соответствии с условиями договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 747 667 руб. 46 коп., согласно актам КС-2 N 1 от 22.10.2018, справка КС-3 N 1 от 22.10.2018.
Документы, в соответствии с пунктом 6.2 договора, необходимые для приемки выполненных работ, подрядчику были представлены 22.10.2018.
В течение 3 рабочих дней должна была быть произведена приемка работ. Однако, в нарушение условий договора, приемка работ подрядчиком не была произведена, мотивированный отказ - не представлен.
Истец с учетом претензионного порядка урегулирования спора 05.08.2019 направил ответчику претензионное письмо от 05.08.2019 исх. N 21 с требованием погасить задолженность, а также повторно для подписания формы КС-2, КС-3.
В ответе от 20.08.2019 (исх. N 31/4) на претензионное письмо ответчик ссылается на невозможность своевременной оплаты из-за зависимости от финансирования заказчика. Также указал, что в результате проведенной экспертизы, установлено, что поставленный материал заказчика (геомембрана) оказался некачественным и не прошел испытание сварных швов.
Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме 747 667 руб. 46 коп. и по результатам требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Встречный иск ООО "Строй-Сервис плюс" обоснован некачественным выполнением ООО ТСК "Траст" работ по договору строительного субподряда N 01/10-18/2 от 11.10.2018 и несением расходов на устранение недостатков работ.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (договор подряда).
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор строительного субподряда N 01/10-18/2 от 11.10.2018, переписку сторон, исходя из буквального толкования пунктов 6.2, 7.3, 7.4 договора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 747 667 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа подрядчика по оплате выполненных работ послужили доводы ООО "Строй-Сервис плюс" о непригодности результата работ истца к дальнейшему использованию, ввиду наличия между сторонами спора относительно причин выявленных недостатков и вины в недостижении обусловленного договором строительного субподряда N 01/10-18/2 от 11.10.2018 результата работ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истцом была выполнена часть работ на сумму 747 667 руб. 46 коп., согласно формам выполненных работ КС-2 N 1 от 22.10.2018, справки КС-3 N 1 от 22.10.2018.
В течение 3 рабочих дней должна была быть произведена приемка работ. Однако, в нарушение условий спорного договора приемка работ подрядчиком не была произведена, а мотивированный отказ от подписания актов - представлен только 19.09.2019, после направления ООО ТСК "Траст" искового заявления.
В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлен не подписанный со стороны ответчика акт приемки выполненных работ (по форме КС-2 N 1) от 22.10.2018, справка КС-3 N 1 от 22.10.2018.
Доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков выполненных работ и своевременного извещения о них субподрядчика, в материалы дела не представлено. После окончания работ подрядчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял. Акт о выявлении недостатков сторонами не составлялся. Отказа от исполнения договора заявлено не было.
Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную часть работы возникает при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709, статья 717, пункт 3 статьи 745 ГК РФ) и при невозможности исполнения работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судебной коллегией между ООО ТСК "Траст" (субподрядчик) и ООО "Строй-Сервис-плюс" (подрядчик) был подписан 18.10.2018 договор строительного субподряда N 18/10-18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и в соответствии с условиями настоящего договора работы устройству гидроизоляции четырех лагун на объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма "Натальинская" по адресу: Тульская область, район Ефремовский, муниципальное образование Ясеновское, в границах ООО АПК "Павлово-Хутор" 2,5 км северо-восточнее д. Медунецкое кадастровый номер ЗУ:71:08:030101:115, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Ранее, на так же условиях, 11.10.2018 между сторонами был подписан договор строительного субподряда N 01/10-18/2, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и в соответствии с условиями настоящего договора работы устройству гидроизоляции четырех лагун на объекте: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма "Марьинская" по адресу: Тульская область, Куркинский район, волость Моховская.
Данный договор выполнен сторонами, акт приемки работ подписан ответчиком и оплачен.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис плюс" факт выполнения истцом подрядных работ в рамках спорного договора не отрицает, однако оспаривает факт получения акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 N 1) от 22.10.2018, справки КС-3 N 1 от 22.10.2018 нарочно, ссылаясь одновременно на невозможность принятия спорных работ ввиду не предоставления ООО ТСК "Траст" актов скрытых работ, предусмотренных пунктами 6.4-6.7 договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что работы по устройству гидроизоляции лагуны осуществлены из давальческого сырья, на основании технического задания, часть которого представлена в материалы дела.
Согласно указанию по устройству геомембраны (внешние сети навозоудаления), проверка герметичности шва производится путем подачи избыточного давления воздуха (до достижения давления 2.0 атм.) в проверочный канал образованный в результате контактной сварки. Проверка производится не ранее чем через 1 час после окончания сварки. Шов считается герметичным, если падение давления в течение 5 минут не превышает 0.2 атм.
При этом необходимость составления актов скрытых работ по оклейке лагуны в части проверки герметичности шва ни договором, ни сметой, ни технической документацией, представленной в дело, не предусмотрено. Перечень скрытых работ, подлежащих промежуточной приемке, предусмотренный пунктом 6.6 договора, в деле отсутствует. Обязанности ООО ТСК "Траст" провести испытание сварных швов в присутствии Технадзора заказчика договор строительного субподряда N 18/10-18, не содержит.
В ходе соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, после направления претензии исх. N 31/4 от 05.08.2019 на исх. N 21 и повторного направления экземпляров, подписанных КС-2, КС-3, ответчик 20.08.2019 сообщил о невозможности своевременной оплаты из-за отсутствия финансирования заказчика, а также сослался на то, что геомембрана, поставленная заказчиком, оказалась некачественной, заказчик организовал поставку другого производителя и решает вопрос с оплатой дополнительных работ по повторной оклейке 4-х лагун.
Позже 20.09.2019 ответчик направил письмо исх. N 21, в котором сообщал, что данные, изложенные в письме исх. N 31/4 о некачественном материале, не подтвердились, составить акт о выявленных недостатках не предлагал.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ТСК "Траст" при приемке давальческого сырья могло определить его качество. Представленные ответчиком в материалы дела копии паспорта N Р99 от 27.10.2018 (партия N 17), сертификата соответствия N 2133214, бесспорным доказательством передачи давальческого сырья (геомембраны) по спорному договору, подтверждающим надлежащее качество, не могут быть признаны.
Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.
Ответчик ссылается на проведенные в апреле 2019 испытания результатов работ, которые проводились без извещения и присутствия субподрядчика, несмотря на то, что позднее стороны вели переписку, и в письме от 20.08. 2019 (исх. N 31/4) подрядчик известил, что поставленный материал заказчика (геомембрана), по результатам проведенной экспертизы, оказался некачественным. О недостатках выполненных работ на объекте ответчиком истцу не сообщалось. О результатах проведенных испытаний в апреле 2019 года истец узнал только из встречного иска от 22.10.2019.
ИЗ материалов следует, что предусмотренный пунктом 7.4. договора порядок письменного извещения субподрядчика подрядчиком об обнаружении недостатков не был соблюден.
В силу статьи 65 АПК РФ, стороны, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление письменного извещения истцу об обнаружении недостатков выполненных работ.
При таких обстоятельствах, представленный ответчиком протокол испытаний образцов продукции от 29.04.2019 правомерно не признан судом области в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего некачественное выполнение работ субподрядчиком, по мотиву того, что он составлен с нарушением положений пунктов 7.3, 7.4 договора субподряда. Более того из содержания данного протокола следует, что результаты испытаний проводились на СК "Марьинский".
Доказательств, объективно подтверждающих, что выполненные работы по гидроизоляции лагун следует считать некачественными, ответчиком не представлено. Ссылки на письмо исх. N 37 от 24.10.2019 ООО "Строительная лаборатория" по тем же основаниям следует признать несостоятельными.
О проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При наличии в материалах дела сведений о том, что ответчиком в мае 2019 года самостоятельно произведен демонтаж геомембраны (материала подрядчика), проведение экспертизы не представляется возможным.
Из буквального толкования условий и выражений договоров, право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления субподрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 19АП-4548/2017 по делу N А35-8549/2016).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия признает установленным факт выполнения ООО ТСК "Траст" работ, указанных в формах выполненных работ КС-2 N 1 от 22.10.2018, КС-3 N 1 от 22.10.2018, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не обоснован, учитывая, что доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.
Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ как достаточном основании для отказа в их оплате, бесспорными доказательствами не подтверждается.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять меры по установлению причин появления недостатков в выполненных работах согласно условиям договора, следуя положениям статьи 308 ГК РФ.
Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору строительного субподряда N 18/10-18 от 18.10.2018 в размере 747 667 руб. 46 коп.
При недоказанности ответчика самого факта наличия недостатков в работах истца, ухудшивших их результат либо являющихся существенными и неустранимыми, причин их возникновения, а также наличия убытков, связанных с устранением таких недостатков, и обоснованности их предъявления к субподрядчику, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Данные выводы суда заявителем жалобы не обжалуются (статья 268 АПК РФ).
Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу N А08-9278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка