Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6152/2020, А14-18977/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А14-18977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Воронежской области": Семеновой Е.Н., представителя по доверенности N 20616/2168-д от 12.12.2019, паспорт
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области: Красникова Е.Н., представителя по доверенности N 206/25-2 от 10.01.2020, удостоверение,
от Отдела МВД Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу N А14-18977/2019 по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области (ОГРН 1023600991105, ИНН 3617002780, Воронежская обл., Новохоперский р-н, г. Новохоперск) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (ОГРН 1123668047403, ИНН 3662180590, г. Воронеж), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1163668110473, ИНН 3662238473, г. Воронеж) о взыскании 46 948 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новохоперскому району Воронежской области (далее - истец, ОМВД России по Новохоперскому р-ну ВО) 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением N 13831 от 29.10.2019 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Росгвардии по ВО) и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО") о взыскании 46 948 руб. 22 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 01.11.2016 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 41 (далее - Договор N 41) от 01.11.2016 (с учетом привлечения ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" с согласия истца в качестве второго ответчика в порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.06.2020).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" 46 948 руб. 22 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 01.11.2016 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 41 от 01.11.2016, а также в порядке статьи 51 АПК РФ определил считать Управление Росгвардии по ВО третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что во исполнение пункта 2.2.6 Договора N 41 от ОМВД России по Новохоперскому р-ну ВО предложений о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов не поступало, в этой связи ссудополучателем инициативно были направлены письма в ресурсоснабжающие организации с просьбой заключить договоры на поставку услуг, однако указанными организациями договоры в адрес ссудополучателя направлены не были, ответы на письма также не поступали. Учитывая данное обстоятельство ответчик считает, что предпринял со своей стороны всю полноту мер, направленных на исполнение договорных обязательств с истцом.
Ответчик полагает, что согласно условиям Договора N 41 истец не воспользовался правом возмещения понесенных им расходов на содержание ссудного имущества и продолжал добровольно оплачивать эксплуатационные расходы, счета на возмещение фактически понесенных им расходов Ответчику не выставлял, с предложением заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг к Ответчику не обращался.
Кроме того, в обоснование своей позиции, апеллянт заявляет довод о том, что в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2015 г. N 1/11114 "О - федеральном бюджете на 2016 год" разъяснялось в пункте 11.8.5. данного распоряжения, что совместное использование объектов недвижимости по договорам безвозмездного пользования, заключенным между территориальными органами и организациями, осуществлять без компенсации балансодержателю имущества расходов по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам. В свою очередь, Ответчик, согласно пункту 11.8.7. указанного выше распоряжения обеспечивает на безвозмездной основе заключение договоров на оказание услуг по охране объектов МВД России с помощью технических средств, с подключением на пульты централизованной охраны. Эта услуга оказывается Ответчиком по настоящее время на безвозмездной основе, только в отношении оказания услуг по охране объектов МВД России.
На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу N А14-18977/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика и третьего лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Истцом 18.11.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.
В представленном письменном отзыве от 28.09.2020 истец считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом МВД России по Новохоперскому р-ну ВО (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" (ссудополучатель) был заключен договор N 41 от 01.11.2016 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование в отношении нежилого помещения (N 26 на поэтажном плане), расположенном в административном здании по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, д. 2 б, для использования под размещение сотрудников.
Помещение было передано ссудодателем ссудополучателю по акту от 01.11.2016.
Трехсторонним соглашением от 13.08.2018 произведена замена стороны ссудополучателя на Управление Росгвардии по ВО.
Истец просил взыскать с ответчика 46 948 руб. 22 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 01.11.2016 по 12.08.2018 (за период нахождения помещения в ссуде у ответчика) по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 41 от 01.11.2016, представив подтверждающие документы по несению данных расходов, которые ответчиком и третьим лицом не оспаривались.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу N А14-18977/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды).
Поскольку договором о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 41 от 01.11.2016 стороны не предусмотрели иное, в рассматриваемом случае подлежит применению приведенное выше диспозитивное правило статьи 695 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора N 41 (п.п. 1.1, 2.2.6) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение (N 26 на поэтажном плане), расположенное в административном здании по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Плотникова, д. 2б для использования под размещения сотрудников.
Ссудополучатель (ответчик по настоящему делу) обязан незамедлительно заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в Договоре N 41 отсутствует положении о несении кем-либо расходов на содержание ссудного имущества, применению подлежат положения статьи 695 ГК РФ.
Ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества не исполнена.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).
Убедительных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), ответчиком арбитражному суду не представлено.
В этой связи довод ответчика об отсутствии предложений о заключении договора на возмещение эксплуатационных расходов является несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 2.2.6 Договора N 41 указана прямая обязанность ссудополучателя заключить вышеуказанные договоры, но она ответчиком исполнена не была. Отсутствие ответов ресурсоснабжающих организаций не освобождает ответчика от исполнения условий Договора N 41, и при должной степени заинтересованности ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" имело возможность заключить данные соглашения и оплачивать вышеуказанные услуги, оказание которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом возмещения понесенных им расходов на содержание ссудного имущества и продолжал добровольно оплачивать эксплуатационные расходы, счета на возмещение фактически понесенных им расходов Ответчику не выставлял, с предложением заключить договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг к Ответчику не обращался, носит исключительно формальный характер и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с условиями Договора N 41 ответчик взял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания (пункт 2.2.6).
Факты несения истцом расходов по содержанию ссудного имущества и его использования ответчиком подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, суду области не представлено.
Ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества не исполнена.
Поскольку в подтверждение расходов по оплате электроэнергии истцом в материалы дела представлены расчеты понесенных им затрат, копии платежных поручений, счетов-фактур, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами, обоснованно указав, что ответчик в силу статьи 695 ГК РФ и условий договора обязан оплатить расходы за пользование электроэнергией в спорном помещении, находящемся у ответчика в безвозмездном пользовании.
Таким образом, вышеуказанный довод ответчика несостоятелен, поскольку положениями статьи 695 ГК РФ и Договором N 41 безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию переданного ему имущества. Истцом в рамках настоящего дела предприняты меры, направленные на защиту своего нарушенного права. Фактические расходы по содержанию ссудного имущества осуществлял истец, что недопустимо в рассматриваемых правоотношениях.
Подлежит отклонению и возражение ответчика о том, что фактически в спорный период в помещении располагался сотрудник третьего лица, поскольку договорными отношениями с истцом был связан именно ответчик, а размещение в принятом в субаренду помещении сотрудника третьего лица само по себе не порождает для третьего лица обязанности компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг ссудодателю, поскольку противоречит положениям главы 36 ГК РФ.
Применительно к трехстороннему соглашению о замене стороны от 13.08.2018 и соответствующему доводу ответчика суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае в соглашении о замене стороны предусмотрено иное: согласно пункту 1 указанного соглашения все права и обязанности ссудополучателя по договору переходят к ссудополучателю-правопреемнику с момента передачи ссудополучателем ссудополучателю-правопреемнику по акту приема-передачи помещения. Акт подписан ответчиком и третьим лицом после заключения соглашения от 13.08.2018.
Кроме того, истец и третье лицо подтвердили возникновение у третьего лица обязанности возмещать расходы на коммунальные услуги, подписав договор N 1/9 от 15.07.2019, согласно пункту 5.1 которого он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 13.08.2018.
Взыскание денежных средств непосредственно с ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" согласуется с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о совместном использовании спорного имущества и правовых последствиях этого использования в области расходов на его содержания в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2015 г. N 1/11114 "О федеральном бюджете на 2016 год" не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ФГКУ "УВО ВНГ России по ВО" 46 948 руб. 22 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по фактическому потреблению за период с 01.11.2016 по 12.08.2018 по договору о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование N 41 (далее - Договор N 41) от 01.11.2016.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу N А14-18977/2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2020 по делу N А14-18977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Воронежской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
