Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-615/2021, А64-2870/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А64-2870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр": Володина И.Б. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2020, Володин А.В. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2020;
от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина": Бубнова Е.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 26.02.2021, Невзорова Е.А. - представитель по доверенности N 2 от 26.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (ОГРН 1113668008850, ИНН 3665081870) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-2870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (ОГРН 1113668008850, ИНН 3665081870) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (ОГРН 1026801062034, ИНН 6827002213) об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (далее - ООО "Агрохим Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (далее - ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина", ответчик) с иском об обязании возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений): хорус, ВДГ (750 г/л) - 2кг стоимостью 23 038 руб.; кумир, СК (345 г/л) - 250 л стоимостью 125 000 руб. (по ТН N 226 от 14.04.2017); каратэ Зеон, МКС (50 г/л) - 50л стоимостью 87 450 руб. (по ТН N 227 от 14.04.2017); препарат 30 Плюс, ММЭ (760 г/кг) канистра 20л - 100л стоимостью 16 000 руб. (по ТН N 228 от 14.04.2017); беназол, СП (500 г/кг) - 40кг стоимостью 63 600 руб. (по ТН N 236 от 18.04.2017); медея, МЭ (50+30 г/л) - 25л стоимостью 25 797 руб. 75 коп.; делан, ВГ (700 г/кг) - 5кг стоимостью 20 355 руб.; Би-58 Новый, КЭ (400 г/л) - 20л стоимостью 16 040 руб. (по ТН N 237 от 18.04.2017); Би-58 Новый, КЭ (400 г/л) - 40л стоимостью 30 080 руб.; пиринекс Супер, КЭ (420 г/л) - 5л стоимостью 8 250 руб.; лямдекс, КЭ (50 г/л лямбда-цигалотрина) - 10л стоимостью 14 620 руб.; раёк, КЭ (250 г/л) - 1л стоимостью 5 950 руб.; медея, МЭ (50+30 г/л) - 35л стоимостью 36 050 руб.; актара, ВДГ (250 г/кг) - 2кг стоимостью 30 518 руб. (по ТН N 238 от 18.04.2017); актеллик, КЭ (500 г/л) - 25л стоимостью 84 750 руб. (по ТН N 449 от 26.04.2017); актеллик, КЭ (500 г/л) - 5л стоимостью 16 950 руб.; матч, КЭ (50 г/л) - 24л стоимостью 81 792 руб. (по ТН N 450 от 30.04.2017); матч, КЭ (50 г/л) - 26л стоимостью 88 608 руб. (по ТН N 451 от 10.05.2017).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 исковое заявление ООО "Агрохим Центр" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрохим Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представители ООО "Агрохим Центр" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой поступила копия дополнительных возражений на исковое заявление по делу N А64-3257/2019.
Представители ООО "Агрохим Центр" ходатайствовали о приобщении к материалам дела указанных возражений в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Представители ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" возражали против заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений, о чём вынесено протокольное определение, поскольку отзывы на иск из другого дела по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрохим Центр" в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" товар (средства защиты растений) на общую сумму 821 648 руб. 75 коп. по товарным накладным: N 226 от 14.04.2017, N 227 от 14.04.2017, N 228 от 14.04.2017, N 236 от 18.04.2017, N 237 от 18.04.2017, N 238 от 18.04.2017, N 449 от 26.04.2017, N 450 от 30.04.2017, N 451 от 10.05.2017, б/н от 11.05.2017.
Договорных взаимоотношений на поставку данного товара между сторонами заключено не было.
06.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок с даты получения возвратить ООО "Агрохим Центр" вышеуказанный товар на сумму 821 648 руб. 75 коп.
В письме N 140 от 27.04.2020 ответчик отказался вернуть указанный товар.
Полагая, что товар поставлен ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, какой-либо письменный договор поставки товара (средств защиты растений) между сторонами не заключался.
В соответствии с ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными.
Поскольку товарные накладные содержит сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передачу товара следует квалифицировать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.
Товарно-транспортные накладные на поставку средств защиты растений были подписаны заведующим складом ФГБНУ "ФНЦ им. И.В.Мичурина" Якимец Е.А., подпись заверена печатями учреждения, но средства защиты растений не были оприходованы учреждением ввиду отсутствия договоров поставок, заведующий складом ФГБНУ "ФНЦ им И.В.Мичурина" Якимец Е.А. отдала химикаты в работу на сельскохозяйственных угодьях без ведения учета их расхода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно пункту 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.
В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей поставки товаров для государственных нужд только посредством заключения государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.
В нарушение положений Закона N 44-ФЗ аукцион не проводился; поставка осуществлена истцом, а товар на 821 648 руб. 75 коп. принят ответчиком без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры.
В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 1104 ГК РФ, согласно которому, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В настоящее время товар у ответчика отсутствует, идентичный товар по складскому учету не числится.
Довод заявителя о том, что фактическое отсутствие у ответчика истребуемого товара, не является основанием для отказа в иске, поскольку на стадии исполнения судебного акта возможно замена способа исполнения на взыскании денежных средств, не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего.
Установлено, что ООО "Агрохим Центр" обращалось в суд с иском к ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" о взыскании неосновательного обогащения (N А64-3257/2019), в рамках которого истец от иска отказался.
Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых признано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Производя поставку товара без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
В рассматриваемом случае поставленные товары не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что поставка товара ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" осуществлена ООО "Агрохим Центр" в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без заключения контракта; доказательств, подтверждающих, что поставка товара (средств защиты растений) для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу N А83-18490/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 303-ЭС20-20958.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агрохим Центр" в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ответчика не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу N А64-2870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
