Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-6136/2020, А35-12310/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А35-12310/2019
Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелина Артема Витальевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-12310/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голощапова Павла Александровича (ОГРНИП 319631300080701, ИНН 632141021940) к индивидуальному предпринимателю Амелину Артему Витальевичу (ОГРНИП 318463200023974, ИНН 463249500550) о признании договора коммерческой субконцессии N 7 от 29.05.2019 расторгнутым с 13.12.2019,
установил:
ИП Амелин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-12310/2019 об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражный суд Курской области оспариваемым определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амелина Виталия Викторовича; отложил судебное разбирательство на "07" октября 2020 года на 12 час. 30 мин.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения отдельно от итогового судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В то же время ИП Амелин А.В. не лишен возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переноситься на более поздний срок.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение от 09.09.2020 не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами АПК РФ не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ИП Амелину А.В.
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелина Артема Витальевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-12310/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
