Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 19АП-6132/2020, А35-1434/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А35-1434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДРМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДРМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу N А35-1434/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДРМ" (ОГРН 1154632007408, ИНН 4632206268) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 N 75,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДРМ" (далее - заявитель, ООО ТПК "ДРМ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 75 от 21.01.2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу N А35-1434/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ТПК "ДРМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, а именно, копия оспариваемого постановления была получен Обществом не 01.02.2020, а 10.02.2020, так как в период с 01.02.2020 по 10.02.2020 предприятие не работало.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления о проведении плановой, выездной проверки от 29.10.2019 N 1894 в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Алексеевны в период с 12 по 15 ноября 2019 года была проведена плановая, выездная проверка.
В ходе проверки должностным лицом Управления было установлено, что в магазинах "Золушка", расположенных по адресам: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 6, г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13 б в реализации находились непродовольственные товары.
На маркировках находящейся на реализации у ИП Гончаровой Т.А. продукции, а именно: комбинезоне трансформер "Мур-Мяу" цвет графит, комбинезоне трансформер "Лялечка" цвет нежно-голубой, комбинезоне трансформер "Сеньора", изготовителем которых согласно маркировке является ООО ТПК "ДРМ", адрес: г. Курск, ул. Институтская, д. 50, оф. 5, указаны сведения о подкладке изделий - ПоларФлис 180 (100% полиэстер), имеется единый знак обращения на рынке (ЕАС).
В предъявленном сертификате соответствия вышеперечисленной продукции требованиям TP ТС 007/2011 N ТС RU С-RU.СП28.В.00564 в разделе "Продукция" указано: одежда 3-го слоя для детей до 1 года с верхом из плащевой полиэфирной ткани, подкладкой из хлопчатобумажной ткани, утепленная - демисезонный вариант полиэфирным синтетическим объемным нетканым материалом (синтепон); зимний вариант - полиэфирным синтетическим объемным нетканым материалом (синтепон) и полушерстяным искусственным мехом (40%шерсть/60% полиакрилонитрил): комбинезоны-трансформеры, комбинезоны-конверты, конверты, комплекты (конверт+комбинезон+трансформер) с товарным знаком (знаком обслуживания) "ДариМир", Серийный выпуск, Продукция выпускается в соответствии с ГОСТ Р 53915- 2010 "Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия", техническими описаниями моделей.
Таким образом, установлено несоответствие информации, указанной на маркировке настоящей продукции, согласно которой в качестве подкладки заявлен ПоларФлис 180 (100% полиэстер) и информации, указанной в предъявленном сертификате соответствия N ТС RU С-RU.СП28.В.00564, согласно которому продукция, прошедшая подтверждение соответствия требованиям TP ТС 007/2011, это продукция с подкладкой из хлопчатобумажной ткани.
На маркировках находящейся на реализации у ИП Гончаровой Т.А. продукции, предназначенной для детей до 1 года, а именно комбинезоне трансформер "Гонщик" цвет серебро, комбинезоне трансформер "Golden" содержится информация о размерах изделий, согласно которой размер изделия комбинезон трансформер "Гонщик" 74-48 (24), размер изделия комбинезон трансформер "Golden" 68-44 (22), имеется единый знак обращения на рынке (ЕАС).
В предъявленной декларации о соответствии вышеперечисленной продукции требованиям TP ТС 007/2011 N ТС RU С-RU.МГ11.В.01765 в разделе "Продукция" указано: одежда верхняя швейная на подкладке, в том числе утепленная перопуховым, синтетическим наполнителями, для детей старше 1-го года и подростков из тканей из синтетических нитей, в комплектах и отдельными предметами, товарного знака "ДариМир": комбинезоны, полукомбинезоны, куртки, в том числе без рукавов "жилеты", плащи, пальто, накидки, ветровки, штормовки, брюки.
Таким образом, установлено несоответствие информации, указанной на маркировке настоящей продукции, согласно которой настоящие изделия предназначены для детей до 1 года и информации, указанной в декларации о соответствии, согласно которой продукция, прошедшая подтверждение соответствия требованиям TP ТС 007/2011, это продукция, предназначенная для детей старше 1 года и подростков.
Иные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011, предъявлены не были.
Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, 23.12.2019 Управлением в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (почтовый идентификатор 80081143053531) был составлен протокол N 745 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.
24.12.2019 в адрес ООО ТПК "ДРМ" Управлением были направлены копия протокола об административном правонарушении и извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80085543325236).
По результатам рассмотрения административного дела 21.01.2020 заинтересованным лицом, в присутствии генерального директора Общества, было вынесено постановление N 75, согласно которому ООО ТПК "ДРМ" признано виновным в совершении административного правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Копия постановления была направлена в адрес Общества 31.01.2020 и получена им 01.02.2020 (почтовый идентификатор 30899445223676).
Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество 19.02.2020 обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не представлено.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая нижеизложенное.
Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением 31.01.2020 и отправлено по юридическому адресу Общества простым письмом с уведомлением 31.01.2020 (почтовый идентификатор 30899445223676).
Направленное 31.01.2020 простым письмом с уведомлением постановление было вручено Обществу - 01.02.2020.
С заявлением об оспаривании постановления ООО ТПК "ДРМ" обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Курской области, 19.02.2020, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (десятидневный срок).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ООО ТПК "ДРМ" ссылается на то, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю Общества только 10.02.2020. Ранее Общество не могло получить данную корреспонденцию, поскольку предприятие ООО ТПК "ДРМ" с 1 по 10 февраля 2020 года не работало в соответствии с Приказом N 18 от 31.01.2020.
Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок в отсутствие уважительных причин.
Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу Общества (г. Курск, ул. Институтская. д.50. оф.5) и получена им - 01.02.2020.
Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения Обществом спорного почтового отправления, заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Рассмотрев ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении дополнительного доказательства - ответа Акционерного общества "Почта России" суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции, также не представлен запрос, с которым заявитель обращался с целью получения сведений от почтовой службы.
Представленный Обществом в качестве приложения приказ N 18 (ксерокопия с копии) имеет иную, как правильно отметил суд области, отличную от указанной заявителем, дату вынесения - 31.12.2020, в связи с чем, к представленному документу суд отнесся критически.
Ссылка на то, что период с 01.02.2020 по 09.02.2020 являлся для ООО ТПК "ДРМ" нерабочим по причинам экономического характера (снижение покупательной способности населения, сокращение реализации продукции и т.д.), получение письма от арендодателя о прекращении подачи электроэнергии) свидетельствует о внутриорганизационных проблемах Общества, но не наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО ТПК "ДРМ" располагало информацией о вынесении в отношении него оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку оно было вынесено в присутствии законного представителя ООО ТПК "ДРМ" - генерального директора Шалаганова В.Г.
Иных уважительных причин, кроме вышеуказанных, Обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу N А35-1434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
