Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6129/2021, А14-9768/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А14-9768/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу N А14-9768/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нибиру" (ОГРН 1173668044252, ИНН 3664230536) к акционерному обществу "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (ОГРН 1055000816078, ИНН 5005041909) о взыскании 193 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нибиру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 193 500 руб., из них 150 000 руб.- задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 24.08.2020, 43 500 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 (в виде резолютивной части) с акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нибиру" взыскано 193 500 руб., из них 150 000 руб. - основного долга, 43 500 руб. - неустойки, а так же 6 805 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
24.09.2021 Арбитражным судом Воронежской области в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом нарушен пункт 2.5 договора, поскольку истцом не представлен ответчику или в суд оригинал транспортной накладной, являющийся документом, подтверждающим исполнение истцом обязательств по перевозке груза. В материалах дела также отсутствует копия товарной накладной, подтверждающая получение товара грузополучателем - ООО "Диво". По указанным основаниям ответчик полагает, что истцом не доказан факт исполнения услуг по перевозке груза.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленный апелляционным судом срок не представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Нибиру" (исполнитель) и акционерным обществом "ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по мере требований заказчика выделять грузовой автотранспорт для перевозки грузов заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает исполнителю выполнить или организовать выполнение перевозки груза и связанных с перевозкой услуг и операций на основании письменного поручения - договора-заявки, которое является экспедиторским документом, в котором указываются необходимые для выполнения поручения сведения и особенности конкретной перевозки.
Оплата услуг исполнителем производится в соответствии с условиями заявок: после предоставления сканированных копий следующих документов: счет на оплату (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по договорам заявкам N з-00000759 от 24.08.20, N з-00000753 от 24.08.2020, N з-00000760 от 25.08.20 стоимостью 150 000 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами N 712 от 26.08.2020, N 713 от 26.08.2020, N 716 от 28.08.2020, товарно-транспортными накладными N 1536 от 27.08.2020, N 1534 от 25.08.2020, N 1536 от 25.08.2020.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По своей правовой природе вытекающие из данных сделок отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 ГК РФ о перевозке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
Как следует из материалов дела, истцом организовано выполнение перевозки груза ответчика, что подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными.
Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, доказательства, представленные истцом, не опроверг, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Доводы ответчика о непредставлении надлежащих документов в обоснование заявленных требований, отклоняется судом как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 64-72). Так, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договоров-заявок с указанием дат и адресов мест разгрузки, выгрузки, наименования груза (аммиачная селитра), фамилии имени отчества, паспортных данных водителя, марки и государственного номера транспортного средства, согласованы особенности перевозки, дополнительные условия, сроки и размер оплаты. Кроме того, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных на перевозку аммиачной селитры в сроки и транспортными средствами, отраженными в договорах-заявках.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Совокупность представленных истцом в материалы дела и не опровергнутых ответчиком доказательств позволила суду первой инстанции придти к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке истцом по заявке ответчика.
Доводы ответчика в данной части сводятся к отрицанию факта перевозки. При этом, каких-либо документально обоснованных возражений против доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательств, указывающих на оказание транспортных услуг (перевозку грузов) ненадлежащего качества либо иными лицами, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 24.08.2020 в размере 150 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 500 руб. за период с 15.09.2020 по 19.06.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.9 в случае просрочки оплат услуг исполнителя, последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы задолженности.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки. При этом, при расчете неустойки истцом применен 0, 1% от суммы задолженности, т.е., меньше, чем определено условиями договора, что не нарушает прав ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 43 500 руб. за период с 15.09.2020 по 19.06.2021.
Доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержитю
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу N А14-9768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
