Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6120/2021, А14-9920/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А14-9920/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу N А14-9920/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" (ОГРН 1043104002391, ИНН 3120013078) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 25 500 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 25 500 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2021 (в виде резолютивной части) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" взыскано 25 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
20.09.2021 Арбитражным судом Воронежской области в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в нарушении предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта срока направления претензий.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Завод Премиксов N 1" (владелец) заключен договор N 3/90, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Завод Премиксов N 1" (владелец), примыкающего к соединительному пути N 1 грузового района N 3 станции Шебекино стрелочным переводом N 2а (г3), локомотивом перевозчика.
Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно.
В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону 5-46-30 не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.
Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (пункт 7 договора).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 договора с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов перевозчика в порядке и размерах, установленных статьями 62 и 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Завод Премиксов N 1" (покупатель) и ООО "Торговая промышленная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 14-047 от 30.10.2014, согласно которому поставщик железнодорожным транспортом поставляет в адрес покупателя серную кислоту.
Пунктом 8.7. указанного договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя (использования) цистерн в соответствии с условиями пункта 5.3.8. договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны. При этом сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженной цистерны на станцию назначения, и до момента отправки порожней цистерны на станцию налива либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки сверхнормативного простоя считаются за полные. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные сроки.
В случае сверхнормативного простоя цистерн из-под СУГ в соответствии с условиями пункта 5.3.11. договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны.
ООО "Торговая промышленная компания" выставила истцу претензию N 19-пр от 30.03.2021 с требованием оплатить штраф в размере 25 500 руб. за сверхнормативный простой цистерны NN 53894275, 56903636, 56903859, в течение 17 суток.
Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанного в претензии N 19-пр от 30.03.2021 и его причины подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ NN 2/1796, 2/1825, 2/1848, 2/1849, 2/1806, 2/1847, 2/1845. При этом, причиной сверхнормативного простоя являлось отсутствие локомотива перевозчика из-за "недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану", то есть фактически простой был совершен по вине ответчика.
Ссылаясь на то, что начисление штрафа обусловлено допущенным по вине ОАО "РЖД" сверхнормативным простоем цистерн, истец направил ответчику претензии с просьбой возместить сумму убытков в сумме 25 500 руб. в виде подлежащего оплате ОАО "Щекиноазот" штрафа.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом договора N 3/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является услуга, оказываемая ОАО "РЖД" по подаче, расстановке на места погрузки выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, указанный договор по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг.
Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной сверхнормативного простоя цистерн, поступивших с грузом в адрес истца и разгруженных истцом, явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.
Факты возникновения сверхнормативного простоя, указанные в претензии истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, не оспоренными ответчиком.
Поскольку материалами дела установлен факт начисления суммы штрафа истцу его контрагентом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца перед своим контрагентом по вине ответчика, истец имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду нарушения сроков направления претензии.
В соответствии с положениями ст.797 ГК РФ ст.ст. 120-123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего их договора перевозки груза и связанного с осуществлением перевозки грузов, к перевозчику предъявляется претензия в течение 45 дней со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации подача и уборка вагонов не связана с перевозочным процессом, и не может определяться в качестве договора об организации перевозки груза, по которому перевозчик и грузовладелец заключают соглашение относительно перевозки груза (доставки вверенного груза).
Однако, в данном случае готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца либо готовые к подаче - на путях станции по одной причине - отсутствие локомотива ответчика, вследствие ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку, что в свою очередь обусловило возникновение у истца убытков в виде ответственности перед контрагентом за сверхнормативный простой вагонов.
При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" являются необоснованными и противоречащими правовой квалификации спорных отношений.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.
При изложенных обстоятельствах требования истца по праву удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу N А14-9920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
