Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-611/2021, А36-7616/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А36-7616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-7616/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 318482700041167, ИНН 481602919116) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Михеев С.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Михеевым С.С. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1246, предметом которого являлась продажа ОАО "ЛЭСК" истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.
По данному договору ИП Михеев С.С. принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно приложению к договору энергоснабжения N 1246 от 22.12.2011 поставка электроэнергии осуществляется в цех по производству мебели, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, прибора учета: 384722.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленным ОАО "Липецкэнерго" и И.П. Михеевым С.С., N 159-Ю/272 от 27.12.2006 были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок по адресу: ПС 110/35/10 кВ "Усмань" ВЛ-10 кВ ф.3 ТП 96/400 кВА с. Пригородка Усманского района, ул. Юбилейная.
В силу указанного акта граница балансовой принадлежности устанавливается до неподвижных ножей разъединителя ТП-96. ВЛ-10 кВ ф. N 3; ответвление ВЛ-10 кВ ф.3 до неподвижных ножей разъединителя ТП-96 - баланс ОАО "Липецкэнерго" (Усманский РЭС) ТП-96; прибор учёта; внутренняя и наружная электропроводка; помещения и оборудование цеха по производству мебели - баланс ИП Михеева С.С.
В силу указанного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается до неподвижных ножей разъединителя ТП-96. Ответственность за состояние ВЛ-10 кВ ф.N 3, ответвление ВЛ-10 кВ ф. 3 до неподвижных ножей разъединителя ТП-96 несёт ОАО "Липецкэнерго" (Усманекий РЭС). Ответственность за состояние ТП-96; прибор учёта; внутреннюю и наружную электропроводку; помещения и оборудования цеха по производству мебели несет ИП Михеев С.С.
Из пояснений сторон следует, что указанный акт N 159-Ю/272 от 27.12.2006 сохраняет свое действие, а прибор учета был заменен.
Согласно представленному ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" акту N 48-125742 U от 05.11.2019 на трансформаторах тока в ТП-96 - фазах А, В, С было установлено по 2 пломбе на каждой фазе, соответственно, 48062559, 48062961; 48062563, 48062562; 48062547, 48062560.
Кроме того, на основании акта N 48-125742 U от 05.11.2019 установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03, который опломбирован пломбами 48193200, 48193441, а также антимагнитной пломбой 48035870.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, и подтверждены представленными фотографиями.
26.02.2018 сотрудники ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гулидов Р.А. и Макаров Е.В. осуществили внеплановую проверку объекта электропотребления ИП Михеева С.С. (мебельный цех), расположенного по адресу: Липецкая область Усманский район, с. Пригородка, по результатам которой составили акт N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее - акт N 48-22006 U, л.д. 10, 11).
Полагая, что акт N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 48-22006 U от 26.06.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 30.04.2020) (далее - Правила N 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из пункта 2 Правил N 442, безучётное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из указанной нормы следует, что нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил N 442 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.
По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.
В пункте 177 Правил N 442 указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.
В силу пункта 178 Правил N 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;
данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
данные о приборах учета на момент составления акта;
данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;
данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);
объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. К акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта также не приложено.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Михеев С.С. пояснил, что его не извещали, и при проведении проверки не присутствовал, ключи от подстанции есть только у сотрудников МРСК, и он не имеет доступа к трансформаторам тока. В понедельник пришел на работу, выяснилось, что составлен акт, который был получен только 26.06.2020 в Усманском филиале МРСК.
Истец опроверг факт составления акта непосредственно в его присутствии, пояснив, что запись об отказе от подписи им не делалась.
Представленный представителем ответчика экземпляр акта содержал запись, по результатам обозрения которой ИП Михеев С.С. подтвердил, что данную копию получил 23.09.2020, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Следовательно, представители ПАО "МРСК" проводили контрольную проверку прибора учета и трансформаторов тока без ИП Михеева С.С. или его уполномоченных представителей.
Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что 26.06.2020 ИП Михеев С.С. при проведении проверки отсутствовал, с ним созвонились, и после ее завершения предложили явиться в ПАО "МРСК" для подписания акта.
Помимо обязательного подтверждения уведомления потребителя пунктом 178 Правил N 442 в действовавшей в спорный период редакции также было предусмотрено, что в случае составления акта в отсутствие проверяемого лица, данный акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Видеозапись при проведении проверки не проводилась, что не позволяет считать опровергнутыми доводы истца об отсутствии его при проведении проверки.
В представленных ответчиком фотографиях также не зафиксировано присутствие ИП Михеева С.С. или его уполномоченных лиц.
Согласно определению участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району М.А. Жданова, вынесенному по результатам рассмотрения материалов КУСП N 5804 от 02.09.2020, проверка проводилась 02.09.2020 (л.д. 14).
В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием состава.
В результате анализа представленных доказательств, не представляется возможным установить с достоверностью дату проведения проверки и присутствие при ее проведении ИП Михеева С.С., а также его надлежащее уведомление.
Суд исходил из того, что установленные по акту N 48-125742 U от 05.11.2019 на трансформаторах тока в ТП-96 - фазах В, С пломбы (48062562; 48062560) закреплены непосредственно на проводах, и к поверхностям присоединены не были. Их надлежащее закрепление должно было осуществляться представителями сетевой организации. При этом в отношении фаз В, С безучетное потребление не вменяется.
Как было указано ранее, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из буквального толкования пункта 178 Правил N 442 следует, что фиксации подлежит непосредственно процесс составления акта, что гарантирует защиту интересов потребителя в случае его отсутствия, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны проверяющих.
В данном случае не представлено как уведомления потребителя, так и материалов фотосъемки и (или) видеозаписи составления акта без участия потребителя.
Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, в отсутствие ИП Михеева С.С. или ее уполномоченного представителя, отказ от подписания акта в нарушение установленных требований не зафиксирован, поскольку материалов фотосъемки и (или) видеозаписи составления акта при проведении проверки не представлено.
Из пояснений истца следует, что в филиал ПАО "МРСК" приехал в понедельник после обеда, когда и был вручен акт, и сотрудники объяснили, что счетчик есть, а трансформаторов тока нет, поменяли через 14 дней.
Судом также учтено, что на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 пломбы 48193200, 48193441, а также антимагнитной пломбой 48035870 не повреждены. Доводов относительно изменения объемов электропотребления не заявлено.
В частности, согласно акту контрольного снятия показаний от 27.05.2020 количество электрической энергии составило 11859 кВт/ч, согласно акту N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии - 11969 кВт/ч.
Ходатайств о назначении по делу технической экспертизы в целях подтверждения изменения механизма учета, равно как и заключений, составленных до обращения истца в суд по указанному вопросу, не предоставлено.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтённом потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, поскольку составлен с нарушением установленного порядка и возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из того, что Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.
В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в схему учета, использования каких-либо устройств, влияющих на достоверность учета, потребления электрической энергии до первичных цепей фазы А, и в целом открытия ТП-96 при отсутствии ключей.
В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании незаконным акта N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтённом потреблении электроэнергии подлежат удовлетворению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. К акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта также не приложено.
Следовательно, представители ПАО "МРСК" проводили контрольную проверку прибора учета и трансформаторов тока без ИП Михеева С.С. или его уполномоченных представителей.
Видеозапись при проведении проверки не проводилась, что не позволяет считать опровергнутыми доводы истца об отсутствии его при проведении проверки.
В представленных ответчиком фотографиях также не зафиксировано присутствие ИП Михеева С.С. или его уполномоченных лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно определению участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району М.А. Жданова, вынесенному по результатам рассмотрения материалов КУСП N 5804 от 02.09.2020, проверка проводилась 02.09.2020 (л.д. 14). В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием состава.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит, что установленные по акту N 48-125742 U от 05.11.2019 на трансформаторах тока в ТП-96 - фазах В, С пломбы (48062562; 48062560) закреплены непосредственно на проводах, и к поверхностям присоединены не были. Их надлежащее закрепление должно было осуществляться представителями сетевой организации. При этом в отношении фаз В, С безучетное потребление не вменяется.
Более того, судом области правомерно учтено, что на приборе учета Меркурий 230 АМ-03 пломбы 48193200, 48193441, а также антимагнитной пломбой 48035870 не повреждены.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии технической возможности безучетного потребления в спорный период.
Доказательств обратного не представлено.
Косвенным доказательством отсутствия безучетного потребления в спорный период является то, что доводов относительно изменения объемов электропотребления не заявлено. В частности, согласно акту контрольного снятия показаний от 27.05.2020 количество электрической энергии составило 11859 кВт/ч, согласно акту N 48-22006 U от 26.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии - 11969 кВт/ч.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-7616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
