Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6109/2020, А64-6203/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А64-6203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Присяжнюк Я.М., представитель по доверенности N 77 АВ 7174518 от 09.04.2018, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-6203/2016,
по рассмотрению заявления Акционерного общества "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 801 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2015 N 001/2015-З/КГ
по делу о признании банкротом Гущина Владимира Владимировича (06.07.1970 г.р.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 Гущин В.В. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов О.И.
АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ГРИНФИЛДБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 801 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., как обеспеченную залогом имущества Гущина В.В. по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2015 N 001/2015-З/КГ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гущина В.В. в порядке, установленном п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" по кредитному договору N 293/2012 КФ от 31.10.2012 в размере 5 840 412, 48 руб., из которых: 3 142 044, 37 руб. - основной долг, 838 538, 47 руб. - проценты, 1 859 829, 64 руб. - неустойка; по кредитному договору N 032/2013 - КФ от 04.03.2013 в размере 14 000 000 руб. - основной долг; по кредитному договору N 001/2015-КФ/КГ от 01.06.2015 в размере 9 388 074, 39 руб., из которых 8 327 920, 33 руб.- основной долг, 1 005 498, 66 руб. - проценты, 5 179, 66 руб. - штрафные санкции, 49 475, 73 руб. - штрафные санкции. Производство по требованию АО "ГРИНФИЛДБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Гущина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2020 суд объявлял перерыв до 08.12.2020.
Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от финансового управляющего Гущина В.В. Антонова О.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между АО "ГРИНФИЛДБАНК" и Топорковым В.В. заключен кредитный договор N 293/2012-КФ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок по 30.10.2020 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 293/2012-КФ от 04.03.2013 Гущиным В.В. предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога N 293/2012-ПЗ-1 от 31.10.2012.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1149/2018 от 12.11.2018 обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, пос.Голубево, с кадастровым номером 39:03:080817:2866, принадлежащий Гущину В.В., установлена начальная продажная стоимость этого имущества в сумме 7 152 600,00 руб.
Между АО "ГРИНФИЛДБАНК" и Токаревым А.И. 04.03.2013 заключен кредитный договор N 032/2013-КФ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей на срок по 03.03.2028 со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 032/2013-КФ от 04.03.2013 Гущиным В.В. предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога N 032/2013-ДЗ от 04.03.2013.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-11746/2017 от 20.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки, с кадастровыми номерами 39:03:080817:502, 39:03:080817:503, 39:03:080817:470, 39:03:080817:471, 39:03:080817:473, 39:03:080817:474, 39:03:080817:475, 39:03:080817:476, 39:03:080817:477, 39:03:080817:478, принадлежащие Гущину В.В., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 14 000 000 руб.
Между "ГРИНФИЛДБАНК" и Бобковым С.Б. 01.07.2015 заключен кредитный договор N 001/2015-КФ, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8 400 000 руб. на срок по 01.03.2028 со взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 001/2015-КФ от 01.07.2015 Гущиным В.В. предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога N 001/2015-3/КГ от 07.10.2015.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4883/2016 от 24.11.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок, с кадастровым номером 39:03:080818:35, принадлежащий Гущину В.В., определена начальная продажная стоимость этого имущества в сумме 26 649 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 Гущин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом установленной начальной стоимости заложенного имущества, АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 801 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, §7 гл. IX и §2 гл.XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 8, 307, 309,310, 329, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом которых требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.
Однако это не означает, что требования залогодержателя должны устанавливаться в размере стоимости заложенного имущества, независимо от размера задолженности по основному обязательству, если такая задолженность меньше стоимости заложенного имущества.
Исходя из акцессорного характера обязательств поручителя и залогодателя их ответственность не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству.
Иное приводило бы к получению необоснованной выгоды со стороны залогодержателя в размере разницы между стоимостью залогового имущества и задолженностью должника по основному обязательству.
Таким образом, с учетом решений Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 1149/18 от 12.11.2018, Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N 2-4883/2016 от 24.11.2016, Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 11746/17 от 20.09.2017, определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-12042/17 от 19.03.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Банка по кредитному договору N 293/2012-КФ от 31.10.2012 в сумме 5 840 412,48 руб. из которых: 3 142 044,37 руб. - основной долг, 838 538,47 руб. - проценты, 1 859 829,64 руб. - неустойка; по кредитному договору N 001/2015-КФ/КГ от 01.06.2015 в сумме 9 388 074,39 руб. из которых: 8 327 920,33 руб. - основной долг, 1 005 498,66 руб. - проценты, 5 179,66 руб. - штрафные санкции, 49 475,73 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору N 032/2013-КФ от 04.03.2013 в сумме 14 000 000 руб. - основной долг.
Прекращая производство по требованию АО "ГРИНФИЛДБАНК" о включении в реестр требований кредиторов Гущина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также того, что решение Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 1149/18 от 12.11.2018, решение Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 11746/17 от 20.09.2017, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N 2-4883/2016 от 24.11.2016 вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.11.2016), в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. являются текущими платежами.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от кредитора Банка СОЮЗ (АО) в материалы дела поступило заявление о пропуске АО "ГРИНФИЛДБАНК" срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку АО "ГРИНФИЛДБАНК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 18.12.2018, в то время как реестр требований кредиторов был закрыт 11.04.2017.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании Гущина В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 N 26.
Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано Банком 18.12.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что конкурсный управляющий АО "ГРИНФИЛДБАНК представил доказательства существования залоговых обязательств должника в размере оценочной стоимости предметов залога, установленной вступившими в законную силу судебными решениями, в совокупном размере 47 801 600 руб., а суд оспариваемым определением фактически лишил залогового кредитора возможности воспользоваться предусмотренными Гражданским кодексом РФ гарантиями исполнения обязательств за счет стоимости имущества должника, чем нарушил баланс интересов залогодателя и залогодержателя, подлежат отклонению как несостоятельные.
При определении срока для предъявления требований кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица, как в данном случае, - в обеспечение обязательств Заемщика.
Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования.
Напротив, как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО "ГРИНФИЛДБАНК" по кредитному договору N 293/2012 КФ от 31.10.2012 в размере 5 840 412, 48 руб., из которых: 3 142 044, 37 руб. - основной долг, 838 538, 47 руб. - проценты, 1 859 829, 64 руб. - неустойка; по кредитному договору N 032/2013 - КФ от 04.03.2013 в размере 14 000 000 руб. - основной долг; по кредитному договору N 001/2015-КФ/КГ от 01.06.2015 в размере 9 388 074, 39 руб., из которых 8 327 920, 33 руб. - основной долг, 1 005 498, 66 руб. - проценты, 5 179, 66 руб. - штрафные санкции, 49 475, 73 руб. - штрафные санкции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гущина В.В. в порядке, установленном п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований следует отказать.
Вместе с тем, в данном случае, не имея специальных прав, предоставляемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" залогодержателям, заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
