Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6108/2020, А36-2248/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А36-2248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича: Антипина М.А. - представитель по доверенности от 15.01.20214, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" (до перерыва);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-2248/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) к арбитражному управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304760433400280, ИНН 760705624252) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2021.
В продолженное после перерыва заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-1245/2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) гражданин Орлов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 49-51). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 по делу N А36-1245/2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) на должность финансового управляющего должника утвержден Пелевин Д.В. (л.д. 52).
В Управление поступили жалобы конкурсного кредитора Молокановой Н.В. от 09.01.2020 и 19.02.2020 на неправомерные действия (бездействие) Пелевина Д.В. при осуществлении им полномочий финансового управляющего отношении вышеуказанного должника (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 18-19).
По результатам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего вынесены определениями от 17.01.2020 и 27.02.2020 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.20-21, 22-23, 24-25).
Определением от 28.02.2020 Управление переквалифицировало находящиеся в производстве административные дела, возбужденные 17.01.2020 в отношении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также объединило административные дела, возбужденные 17.01.2020 и 27.02.2020 в отношении арбитражного управляющего Пелевина Д.В. в одно производство (т.1, л.д.34-35).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления 17.03.2020 составлен протокол N 00094820 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10-13).
Как следует из протокола N 00094820 от 17.03.2020, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1) нарушение пункта 9 статьи 110 Закон о банкротстве, а именно: 14.12.2019 на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" Пелевиным Д.В. опубликовано сообщение N 77230822740 о повторной продаже посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" имущества должника (лот N 4), находящегося в залоге у АО АКБ "Фора-Банк". 09.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано аналогичное сообщение N 4471625 о проведении торгов. Согласно указанным сообщениям дата начала торгов 17.12.2019 (л.д. 53, 54-56, 59). Таким образом, по мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, поскольку они опубликованы менее чем за 30 дней до даты проведения торгов;
2) нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в сообщении N 77230822740 о повторной продаже посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" имущества должника (лот N 4), находящегося в залоге у АО АКБ "Фора-Банк", опубликованном 14.12.2019 на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", и аналогичном сообщение N 4471625, опубликованном 09.12.2019 на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим не размещена часть предусмотренной законом обязательной информации: сведения и сроках и порядке выплаты задатка; о дате, времени и месте подведения результатов торгов (т.1, л.д. 59). В указанных сообщениях содержится ссылка на электронную торговую площадку по адресу сети "Интернет" www.lot-online.ru, на которой размещена информация. Вместе с тем, по мнению административного органа, в сообщении о проводимых торгах организатор торгов обязан указывать информацию, исходя из требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; возможность указания отсылочной информации данной нормой не предусмотрена;
3) нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: в уведомлении N 346 от 23.12.2019 о проведении собрания кредиторов 09.01.2020, направленном Пелевиным Д.В. конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе (т. 1, л.д. 60);
4) нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4692905 от 11.02.2020), на 26.02.2020 в 09 час. 15 мин. назначено повторное собрание кредиторов. Однако, уведомление о проведении этого собрания в адрес Молокановой Н.В. не направлялось (л.д. 57).
Административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются административным органом четыре эпизода нарушений.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного состава административного правонарушения по первому и второму эпизодам, выразившимся в нарушении пунктов 9, 10 статьи 110 Закон о банкротстве, а именно: нарушение сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и неуказание в сообщении о проводимых торгах информации, исходя из требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве по третьему и четвертому эпизоду арбитражный суд признал обоснованными, доказанными и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как указано выше, по третьему и четвертому эпизодам арбитражному управляющему вменяется:
- нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: в уведомлении N 346 от 23.12.2019 о проведении собрания кредиторов 09.01.2020, направленном Пелевиным Д.В. конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе;
- нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4692905 от 11.02.2020), на 26.02.2020 в 09 час. 15 мин. назначено повторное собрание кредиторов, однако, уведомление о проведении этого собрания в адрес Молокановой Н.В. не направлялось.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.
Однако в уведомлении N 346 от 23.12.2019 о проведении собрания кредиторов 09.01.2020, направленном Пелевиным Д.В. конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе (т.1, л.д.60).
Факт последующего устранения недостатка в уведомлениях о проведении собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава нарушения.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4692905 от 11.02.2020), на 26.02.2020 в 09 час. 15 мин. назначено повторное собрание кредиторов (л.д. 57).
Однако уведомление о проведении собрания 26.02.2020 в 09 час. 15 мин. в адрес Молокановой Н.В. не направлялось.
Доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.
Доводы арбитражного управляющего о технической ошибке при формировании и направления указанного уведомления, а также об отсутствии факта нарушения прав кредитора - Молокановой Н.В., поскольку ее представитель участвовал в собрании, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по спорным эпизодам и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела и арбитражным управляющим не оспариваются.
На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.
Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, арбитражный управляющий настаивает на малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Следовательно, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-2248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.И. Протасов
Судьи Е.В. Малина
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
