Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года №19АП-6103/2020, А48-14327/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А48-14327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АГНИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Никоноркиной Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу N А48-14327/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" (ОГРН 1125740006325, ИНН 5753058880) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019,
третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003), индивидуальный предприниматель Никоноркина Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304573910000081, ИНН 571701191748),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГНИ" (далее - истец, ООО "АГНИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Никоноркина Татьяна Васильевна (далее - ИП Никоноркина Т.В.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу N А48-14327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "АГНИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, при толковании условий спорного договора не применил аналогию закона, а вывод о том, что Общество должно было установить именно ту рекламную конструкцию, которая предусмотрена разрешительной и проектной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая Обществом, является "ситибордом", то есть соответствует условиям, содержащимся в Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла. Заявитель полагает, что муниципальный орган судом также необоснованно освобожден от бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, при этом несоответствие спорной рекламной конструкции условиям договора, как и соблюдение порядка расторжения договора последним не доказаны.
УМИЗ в отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку установление рекламной конструкции со светодиодным экраном (подсветом, встроенной светодиодной панелью) не было предусмотрено ни проектной документацией, ни Схемой размещения рекламной конструкции, ни условиями заключенного договора.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приводит обстоятельства, опровергающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 02.03.2021, не обеспечили.
В материалы дела от ООО "АГНИ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалы дела была ошибочно представлена проектная документация ООО "Стройпроект" на другую, не спорную рекламную конструкцию, с приложением проектной документации.
С целью ознакомления с поступившим дополнением и разрешения вопроса о приобщении представленной проектной документации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2021, при этом после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе УМИЗ пояснило, что проектная документация, положенная в основу обжалуемого решения, исследовалась судом первой инстанции, о ее фальсификации ООО "АГНИ" не заявляло, как и не ходатайствовало о приобщении к материалам дела иной проектной документации.
Департамент в дополнении к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие об ошибочности позиции, изложенной заявителем в представленном дополнении к апелляционной жалобе, указывая, что Обществом неверно трактуется законодательство в части порядка (очередности) совершаемых действий при размещении рекламных конструкций, как и проектная документация, представленная для приобщения в суд апелляционной инстанции, в Департамент не поступала, а разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось на основании проектной документации, представленной в материалы дела в ходе производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия оценив представленные документы и с учетом указанных пояснения, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела представленной проектной документации, поскольку заявитель, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не оспаривал относимость и допустимость представленной третьим лицом в материалы дела проектной документации, как и не заявлял о фальсификации данного доказательства, при этом в порядке исполнения положений статьи 268 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, заявителем не приведено.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных ООО "АГНИ" в обоснование исполнения обязательств по спорному договору, судом апелляционной инстанции так же отказано, поскольку заявителем не обоснована причина невозможности предоставления данных документов в ходе производства по делу в суде первой инстанции, как и их относимость к предмету судебного разбирательства.
Общество также заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения вида и типа рекламной конструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, а также обоюдного признания сторонами спора того фактического обстоятельства, что спорная рекламная конструкция была оборудована встроенной светодиодной панелью.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020402:70 имеет площадь 17880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57АА N 495394 и сведениями из публичной кадастровой карты.
29.03.2019 по результатам аукциона между УМИЗ (сторона 1) и ООО "АГНИ" (сторона 2) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192, согласно пункту 1 которого УМИЗ предоставляет ООО "АГНИ" возможность установить на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, в районе дома N 30 по ул. Карачевской, и эксплуатировать отдельно стоящую одностороннюю рекламную конструкцию "ситиборд" с размером информационного поля (2х3 м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (N 211с в Адресно программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора.
Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора сторона 2 приняла на себя обязательства:
- получить в течение двух месяцев с момента заключения договора разрешение на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством,
- установить рекламную конструкцию после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке,
- использовать рекламную конструкцию в соответствии с проектом и разрешительной документацией.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе стороны 1 без возмещения расходов, понесенных стороной 2, в случае размещения рекламной конструкции, не соответствующей условиям, определенным в схеме размещения рекламных конструкций (тип, вид, размер, место установки конструкции).
При этом Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла определено место N 211с для размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020102:70, находящемся в собственности муниципального образования "Город Орел" по типу и виду "ситиборд", размером 2, 0 х 3,0 м, количество сторон - 1, площадью информационного поля 6 кв.м.
12.09.2019 в Департамент поступило заявление ООО "АГНИ" на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащее следующие характеристики рекламной конструкции:
- адрес установки и эксплуатации: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, в районе дома N 30 по ул. Карачевская,
- кадастровый номер объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция: 57:25:0020402:70 (собственник или иной законный владелец - УМИЗ),
- размер рекламной конструкции: 3х2 м,
- количество сторон рекламной конструкции: 1,
- общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 6 кв.м,
- без подсвета.
К заявлению была приложена проектная документация, подготовленная ООО "Стройпроект", N 010-019-СП-ПР-КР, не содержащая технические условия возможности подключения к электросетям, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019, фотопривязка, схема расположения РК, копия платежного поручения.
08.11.2019 ООО "АГНИ" Департаментом было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 479 со следующими характеристиками:
- тип рекламной конструкции: "ситиборд",
- размер рекламной конструкции: 2х3 м,
- количество сторон рекламной конструкции: односторонняя,
- общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 6 кв.м., а также с указанием на размещение рекламной конструкции в соответствии с договором N 192 от 29.03.2019, проектной документацией ООО "Стройпроект" и согласованным эскизным проектом.
На основании договора подряда N 1 от 01.04.2019 ИП Никоноркина Т.В. обязалась изготовить и смонтировать для ООО "АГНИ" рекламную конструкцию "ситиборд" размером 2х3 м с динамической сменой изображения, оборудованную встроенной светодиодной панелью 2880 м. на 1920 м., шаг пикселя 8 мм.
Как следует из актов обследования места расположения рекламной конструкции от 30.10.2019, от 22.11.2019, рабочими группами Департамента и УМИЗ соответственно было установлено, что в нарушение условий договора N 192 от 29.03.2019 истец разместил по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, в районе дома N 30 по ул. Карачевской отдельно стоящую рекламную конструкцию "светодиодный экран" с размером информационного поля 2х3м вместо "ситиборд" указанного размера.
УМИЗ письмом от 25.11.2019 исх. N 7/6781 известило ООО "АГНИ" о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019 в одностороннем порядке с 01.12.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 2.2.3 договора и об аннулировании разрешения на спорную рекламную конструкцию.
На основании указанного уведомления УМИЗ от 25.11.2019 Департамент 25.12.2019 принял решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.11.2019 N 479, выданного ООО "АГНИ".
Полагая, что УМИЗ незаконно расторгло договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019, ООО "АГНИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций (часть 5.8 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:
1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;
2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;
3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;
4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;
5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;
6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.
Из материалов настоящего дела усматривается, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019 был заключен между УМИЗ и ООО "АГНИ" по результатам аукциона, что согласуется с установленным частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе порядком.
При согласовании предмета договора стороны установили, что рекламная конструкция устанавливается согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла и должна соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора (пункт 1 договора).
ООО "АГНИ" обязалось получить в течение двух месяцев с момента заключения договора разрешение на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, установить рекламную конструкцию после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке и использовать рекламную конструкцию в соответствии с проектом и разрешительной документацией (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора).
Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается присутствие взаимного одобрения и исполнения сторонами условий договора как со стороны УМИЗ, как и ООО "АГНИ", выразившимся, в частности, в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от Департамента, что свидетельствует о его заключенности.
В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции было установлено, что у истца и ответчика имеются разгласия при толковании предмета договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019 в той части, согласуется ли фактически установленная и эксплуатируемая рекламная конструкция с определением "ситиборд", определенным в предмете договора, либо же является "светодиодным экраном", как установлено в актах обследования места расположения рекламной конструкции от 30.10.2019, от 22.11.2019.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, не усматривает, что установление вида рекламной конструкции имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку характеристики рекламной конструкции, подлежащей установке и эксплуатации, были обусловлены не только непосредственного договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019, но и Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла, проектной документацией N 010-019-СП-ПР-КР, разработанной ООО "Стройпроект", разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 479 от 08.11.2019, выданном на основании заявления самого ООО "АГНИ", в котором были указаны характеристики рекламной конструкции.
Именно из совокупного учета приведенных документов усматривается, какая рекламная конструкция подлежала установке и при наличии (отсутствии) каких характеристик она бы соответствовала условиям заключенного договора.
Таким образом, спорная конструкция должна была иметь следующие характеристики:
- адрес установки и эксплуатации: г. Орел, ул. 1-я Посадская, в районе дома N 30 по ул. Карачевская,
- кадастровый номер объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция: 57:25:0020402:70 (собственник или иной законный владелец - УМИЗ),
- размер рекламной конструкции: 3х2 м,
- количество сторон рекламной конструкции: 1,
- общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 6 кв.м,
- без подсвета.
Фактически же, как следует из договора подряда N 1 от 01.04.2019, заключенного между ООО "АГНИ" и ИП Никоноркиной Т.В., была изготовлена и смонтирована рекламная конструкция "ситиборд" 2х3 м с динамической сменой изображений и оборудованная встроенной светодиодной панелью 2880х1920 мм Р8, с шагом пикселя 8 мм.
Суд первой инстанции принял приведенное истцом определение "ситиборда", который относится к светодиодным рекламным щитам и представляет собой рекламный короб с встроенной светодиодной подсветкой и экранным стеклом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Орловской области не принято положение о порядке размещения рекламы, то есть установленное публично правовым образованием определение "ситиборд", как и определенное общими нормами Закона о рекламе, отсутствует.
Заявитель оперирует к возможности применить нормы актов иных муниципальных образований, регламентирующих спорные правоотношения, однако судебная коллегия не усматривает в этом целесообразности, поскольку имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор по существу и определить, соответствует ли установленная и эксплуатируемая ООО "АГНИ" рекламная конструкция выданному Департаментом разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 479 от 08.11.2019 и, соответственно, условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019.
Из заявления Общества и выданного разрешения усматривается, что подлежащая установке и эксплуатации рекламная конструкция не должна была содержать в своем строении элементы подсвета, что явно следует из заявленной характеристики "без подсвета". Однако, по договору подряда N 1 от 01.04.2019 была изготовлена спорная рекламная конструкция "ситиборд" со светодиодной панелью.
Существующий рынок по изготовлению рекламных конструкций допускает изготовление "ситибордов" без подсветки, что усматривается из анализа коммерческих предложений, размещенных в сети "Интернет".
Более того, из проектной документации N 010-019-СП-ПР-КР, разработанной ООО "Стройпроект", как правомерно указывает Департамент в отзыве, не следует, что Обществом были согласованы технические условия возможности подключения к электросетям, без каковых, рекламная конструкция, задействующая в своей работе электропитание, функционировать с подсветкой и динамической сменой изображения не способна.
Из представленных фотоматериалов рекламной конструкции так же усматриваются установленные элементы, обеспечивающие электропитание рекламной конструкции (распределительный щит, провода электропитания).
Таким образом, заявленная при получении разрешения на установку и эксплуатацию ООО "АГНИ" рекламная конструкция и фактически установленная по своим характеристикам не согласуются, что свидетельствует о допущении Обществом нарушения условий выданного Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 479 от 08.11.2019, Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла, проектной документации N 010-019-СП-ПР-КР, что в силу пункта 2.2.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192 от 29.03.2019 выступает основанием для одностороннего расторжения договора УМИЗ, что и было правомерно реализовано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании ответчиком даты, с которой договор признается расторгнутым, не имеет существенного правового значения для правильности разрешения рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно возложены расходы по оплате государственной пошлины на истца с учетом результата рассмотрения спора.
Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Орловской области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку экспертиза по данному делу в суде апелляционной инстанции не проводилась, то в соответствии со статьей 109 АПК РФ перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы, платежным поручением N 238 от 21.12.2020 на сумму 20300 руб., подлежат возврату ООО "АГНИ" по соответствующему заявлению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 по делу N А48-14327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка