Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №19АП-610/2021, А64-8653/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А64-8653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго": Яковенко Н.В., представитель по доверенности от 14.09.2020 сроком действия до 18.10.2021;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И., представитель по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-8653/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 068/04/14.31-84/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, Тамбовское УФАС России, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 068/04/14.31-84/2019 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-8653/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, а именно не дана оценка доводам Общества о необходимости определения границ товарного рынка "услуги по ремонту приборов учета" пределами географических границ сетей, принадлежащих филиалу, как и неверно определен размер административного штрафа, который подлежал расчету исходя из выручки исключительно правонарушителя, а обстоятельства дела свидетельствуют о низкой степени общественной опасности совершенного правонарушения, что позволяет применить положения статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС России полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне рассмотрел дело, дал в судебном акте оценку всем существенным обстоятельствам и исчерпывающе обосновал отказ ПАО "МРСК Центра" в заявленных требованиях, при этом приводя аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Тамбовского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Тамбовское УФАС России с заявлением обратилась ИП Глава КФХ Бурлина С.В., в котором индивидуальный предприниматель сообщает о неправомерных действиях ПАО "МРСК-Центра" при проверке прибора учета и начислении с июля по октябрь 2016 года объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул.Зеленая, птицеферма.
По результатам рассмотрения заявления решением административного органа от 29.12.2018г. по делу N А3-1/18 ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП Главы КФХ Бурлиной С.В и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП главы КФХ Бурлиной СВ., исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП главы КФХ Бурлиной СВ. в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 N А3-1/18, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 по делу N А64-2429/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о признании недействительным решения по делу N А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2018 отказано.
Решение Тамбовского УФАС России от 29.12.2018 по делу N А3-1/18 явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России - заместителем начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 N 068/04/14.31-84/2019, которым уполномоченное должностное лицо усмотрело в действиях ПАО "МРСК Центра" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Уведомлением от 22.02.2019 (исх. N 58-3-06/716) законный представитель ПАО "МРСК Центра" вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 29.03.2019. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО "МРСК Центра" Михалева Е.И. (доверенность N Д-ТБ/8 от 22.05.2018), Общество извещено надлежащим образом, копия протокола представителем Общества получена 29.03.2019.
Определением от 29.03.2019 Управлением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого была направлена, в том числе, в адрес ПАО "МРСК Центра" и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
27.09.2019 заместитель руководителя Тамбовского УФАС России, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 29.03.2019 N 068/04/14.31-84/2019, возбужденного в отношении ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу N 068/04/14.31-84/2019 об административном правонарушении, которым ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 467 275, 00 руб.
Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО "МРСК Центра" Беловой Е.В.
Общество, полагая вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Тамбовское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"), представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный законодательством порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, заключается в совершении любых действий, признаваемых злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.
Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ПАО "МРСК Центра", оказывая услуги по передаче электрической энергии, следуя положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии, что свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.
Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось решение Тамбовского УФАС России от 29.12.2018 по делу N А3-1/18, которым ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП главы КФХ Бурлиной С.В и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП Главы КФХ Бурлиной С.В., исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Указанное решение Управления выступало предметом судебного обжалования. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 по делу N А64-2429/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о признании недействительным решения по делу N А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.12.2018 отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Учитывая приведенные разъяснения законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает законным усмотрение Арбитражным судом Тамбовской области преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения и разрешения дела N А64-2429/2019, поскольку таковые и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по делу N А64-2429/2019, суды не усмотрели правовых оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, согласившись с выводами Тамбовского УФАС России о несоблюдении Обществом, занимающим доминирующее положение, установленных антимонопольным законодательством запретов, ввиду нарушения сетевой организацией порядка расчетов объема потребленной электроэнергии с июля по октябрь 2016 года и порядка проведения проверки прибора учета потребителя по точке поставке электроэнергии главы КФХ Бурлиной в результате неправомерных действий по проведению проверки прибора учета, результатом чего является ущемление интересов потребителя, которое верно квалифицировано Управлением как нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А64-2429/2019 указал, что несмотря на то, что заявление ИП Бурлиной С.В. об осмотре состояния прибора учета по причине его неисправности не в полной мере соответствует требованиям, установленным нормативным актом, данному обстоятельству дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А64-4319/2017, имеющего преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, где Арбитражный суд Центрального округа признал указанное обращение достаточным для возникновения у сетевой организации обязанностей, предусмотренных пунктами 148, 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Кроме того, из указанной заявки потребителя ясно усматривается его намерение.
Судами также сделан вывод о том, что у ПАО "МРСК Центра", как сетевой организации, не имелось оснований начислять в сентябре 2016 года потребителю ИП Бурлиной С.В. объем потребления электроэнергии, исходя из максимальной мощности, в условиях уведомления сетевой компании 07.09.2016 о готовности прибора учета для его опломбировки и самовольного демонтажа сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 21.09.2016 прибора учета Бурлиной С.В. При этом, отмечено, что судом первой инстанции верно установлено, что проверка состояния прибора учета затянута самой сетевой организацией. Бездействие ПАО "МРСК Центра" не должно влечь для потребителя негативных последствий в виде оплаты электроэнергии в завышенном размере. Доказательства препятствования потребителем сетевой организации в осуществлении осмотра прибора учета электроэнергии в установленный срок, в материалы дела не представлены.
Предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А64-2429/2019 выступали доводы, в том числе изложенные заявителем в рамках настоящего спора, в частности, неверное, по мнению Общества, установление антимонопольным органом товарного рынка.
Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства указанного дела, пришел к выводу, что в силу пунктов 148-149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 на сетевую организацию возлагается обязанность по снятию показаний прибора учета, осмотру состояния прибора учета и схемы его подключения перед демонтажем. Таким образом, снятие показаний прибора учета является одной из функций субъекта естественной монополии, оказывающего услуги по передаче электроэнергии, неразрывно связано с данным видом деятельности и не образует отдельного товарного рынка.
Как отмечено судом кассационной инстанции, товарный рынок, его географические границы определены антимонопольным органом верно, а Общество не учитывает, что Тамбовским УФАС России констатировано нарушение сетевой организацией именно порядка расчета объема электроэнергии исходя из максимальной мощности ввиду ненадлежащих действий сетевой организации, связанных с исполнением обязанности по проверке прибора учета потребителя.
При этом, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).
В связи с изложенными и с учетом установленных обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра и переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в частности, правомерность определения антимонопольным органом как самого товарного рынка, так и его географических границ по границам расположения электрических сетей ПАО "МРСК Центра" на территории Тамбовской области.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, как и объективных признаков его состава, установлено решением Тамбовского УФАС России N А3-1/18, законность которого была установлена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы ПАО "МРСК Центра" направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, что судом апелляционной инстанции признается недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ПАО "МРСК Центра" заключается в несоблюдении установленного порядка осуществления экономической деятельности при наличии возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции").
У ПАО "МРСК Центра" имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков направления уведомления и оферты, в материалы дела не представлены.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что выявленные в действиях ПАО "МРСК Центра" нарушения, положенные в основу квалификации действия Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ были установлены решением Тамбовского УФАС России по делу N А3-1/18, которое признано законным и обоснованным в судебном порядке в рамках дела N А64-2429/2019, судебная коллегия признает установленным наличие в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Своими действиями ПАО "МРСК Центра" допустило нарушение установленных основ экономической деятельности, а совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает осуществленный антимонопольным органом расчет выручки заявителя и, таким образом, размер назначенного административного штрафа.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, возлагаемого на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Данная норма предусматривает санкцию в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статья 248 НК РФ устанавливает порядок определения доходов и их классификацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.
Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение, как обоснованно отметил суд первой инстанции.
Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, рынок, на котором совершено правонарушение, правомерно определен Тамбовским УФАС России как рынок оказания услуг по передаче электрической энергии, что было установлено судами в рамках дела N А64-2429/2019.
Довод Общества о неправильном расширении административным органом границ товарного рынка подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие "товарный рынок" - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:
- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт., иное) субъекта Российской Федерации);
- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);
- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
С учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии, технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.
Следуя пояснениям антимонопольного органа, на территории Тамбовской области все без исключения территориальные сетевые организации получают от ПАО "МРСК Центра" услугу по передаче электроэнергии до своих сетей, а затем передают ее конечным потребителям.
Гарантирующие поставщики оплачивают передачу электроэнергии своим потребителям данному Обществу, тем самым приобретая его услуги.
Общество в зависимости от ситуации, либо полностью оказывает данную услугу само (для потребителей технологически присоединенных к его сетям), либо оказывает ее частично (передает электроэнергию до сетей территориальной сетевой организации).
Приведенные обстоятельства надлежащим образом ПАО "МРСК Центра" не оспорены.
Таким образом, определение административным органом географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, как границы действия деятельности Общества на территории Тамбовской области, является обоснованным, поскольку электроэнергия ПАО "МРСК Центра" фактически циркулирует по территории всей Тамбовской области, за что последнее получает доход.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 17599/11, в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.
Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" в адрес Тамбовского УФАС России представлен отчет о финансовых результатах за январь-февраль 2017 года, согласно которому выручка Общества на территории Тамбовской области от передачи электроэнергии (5 675 545, 00 руб.) и техприсоединения (146 880,00 руб.) составила 5 822 425,00 рублей.
Учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете антимонопольным органом административного штрафа, исходя из размера "котловой" выручки за услуги по передаче электроэнергии всех сетевых организаций, действующих на территории Тамбовской области за 2017 год, а не исходя из размера выручки исключительно правонарушителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Антимонопольным органом при назначении административного наказания во исполнение примечания к статье 14.31 КоАП РФ учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, оценка чему была дана Арбитражным судом Тамбовской области.
В рассматриваемом случае определенный Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом примечаний размер штрафа - 17 467 275, 00 рублей, находится в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений в его расчете судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО "МРСК Центра" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).
Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на основы экономической деятельности в Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 27.09.2019 N 068/04/14.31-84/2019 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 1865 от 18.01.2021 государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-8653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка