Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-610/2020, А36-13522/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А36-13522/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Корневой Ольги Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Корнева Ивана Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-13522/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корневой Ольги Леонидовны, Корнева Ивана Андреевича о взыскании страхового возмещения в размере 88 600 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 293 800 руб. 60 коп.
Определением арбитражного области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнева Ольга Леонидовна (далее - Корнева О.Л., третье лицо), Корнев Иван Андреевич (далее - Корнев И.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
25.11.2019 ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 74 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 заявление ООО "Гермес" было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Гермес" (доверитель) и Черниковой Натальей Станиславовной (далее - Черникова Н.С., поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, судебному разбирательству и подготовки к нему.
В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2019 поверенный оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:
- подготовка претензии и направление ответчику - 7 000 руб.,
- подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб.,
- представительство в Арбитражном суде Липецкой области - 60 000 руб. (4 судебных заседания по 15 000 руб. за каждое).
Расходным кассовым ордером от 01.10.2019 подтверждается факт оплаты доверителем юридических услуг, оказанных поверенным в размере 74 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт составления, направления в адрес ответчика и представления в суд претензии, искового заявления, представительство в судебных заседаниях 26.03.2019, 27.05.2019, 19.08.2019, 26.08.2019 (после перерыва), 24.09.2019 Черниковой Н.С. и Черникова А.Ю.
При указанных обстоятельствах факт несения ООО "Гермес" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 27 000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии заключения автономной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗ", поступившего в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер - 27 000 руб. определен справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-13522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
