Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6097/2021, А08-6262/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А08-6262/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТРОЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 (рез.часть от 20.08.2021) по делу N А08-6262/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЧОП "ГРАНИТ" (ИНН 3128044543, ОГРН 1033109213422) к ООО "СК ТРОЯ" (ИНН 4825119131, ОГРН 1164827067085) о взыскании 69 720 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частое охранное предприятие "ГРАНИТ" (далее - ООО "ЧОП "ГРАНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОЯ" (далее - ООО "СК ТРОЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.02.2020 в сумме 60000 руб., пени за период с 16.12.2020 по 26.05.2021 в сумме 9 720 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 789 руб.
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.09.2021 (рез.часть от 20.08.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. Кроме того, ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом, так как она погашена в полном объеме путем зачета. Полагаем, что дело надлежит рассмотреть в апелляционной инстанции по правилам суда перовой инстанции.
ООО "ЧОП "ГРАНИТ" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель принял под охрану объект заказчика вместе с находящимся на объекте имуществом, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, РБУ, Сахарный завод, в виде физической охраны одним постом в количестве одного охранника ежедневно, круглосуточно.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75000 руб. в месяц, без НДС.
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в ноябре 2020 года на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом N 000119 от 30.11.2020, подписанным ответчиком без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги истца за ноябрь 2020 года не оплатил.
Претензию истца от 30.03.2021 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Придя к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по охране объекта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда области, апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом N 000119 от 30.11.2020, подписанным ответчиком без замечаний.
Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 АПК РФ).
ООО "СК ТРОЯ" доказательств уплаты задолженности не представило, расчет задолженности не оспорило, отзыв на иск не направило, каких-либо возражений не заявило.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.02.2020 в сумме 60000 руб. подлежит удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.12.2020 по 26.05.2021 в сумме 9 720 руб.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.7 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и условий оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.
Довод о том, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилась непогашенная ответчиком задолженность, в подтверждение чего представлены следующие документы (договор на оказание услуг от 21.02.2020, акт N 000119 от 30.11.2020).
Ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что она погашена в полном объеме путем зачета.
Вместе с тем, по существу наличие задолженности ответчиком не оспорено. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт признания ответчиком долга в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а не приказного производства.
Доводы заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам суда перовой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имеется. Ответчик не привел бесспорных доводов, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, а приведенные аргументы этого не подтверждают.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2021 (рез.часть от 20.08.2021) по делу N А08-6262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
