Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №19АП-6093/2019, А36-2917/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А36-2917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Невежиной Татьяны Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кириченко Юрия Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невежиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу N А36-2917/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб.
по иску Невежиной Татьяны Викторовны к Кириченко Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" (ОГРН 1044800164529, ИНН 4824030811) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
третье лицо: Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Невежина Татьяна Викторовна (далее - Невежина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Кириченко Юрию Владимировичу (далее - Кириченко Ю.В., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕЛ" (далее - ООО "КИНЕЛ", ответчик 2) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 принят отказ Невежиной Татьяны Викторовны от иска, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2019 по делу N А36-2917/2019 отменено, производство по делу N А36-2917/2019 прекращено.
ООО "КИНЕЛ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 с истца в пользу ООО "КИНЕЛ" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ООО "КИНЕЛ" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на жалобу, поддержал.
От Кириченко Ю.В. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считал жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правовой позиции, отраженной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, когда производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову либо ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Из материалов дела и буквального содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отказ Невежиной Т.В. от иска не был мотивированным. Каких-либо документов в обоснование отказа также истец не прикладывал. Оснований полагать, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением такого требования ответчиком у суда не имеется.
В связи с чем у ответчика возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела 27.03.2019 ООО "КИНЕЛ" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры" (исполнитель) заключили договор N _2703/19 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в арбитражном суде по спору с Невежиной Татьяной Викторовной о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (пункт 1 договора).
Согласно разделу II договора, исполнитель принял на себя выполнение следующих обязанностей:
2.1. консультирование заказчика.
2.2. подготовка иных правовых документов, согласно Приложению N 1 к договору.
2.3. представление интересов заказчика в суда и органах власти.
3.1. оказывать юридическую помощь, связанную с ведением дела в судах всех инстанций (апелляция, кассация, Верховный суд) в соответствии с предметом договора до окончательного рассмотрения дела и принятия решения (определения) судами не зависимо от даты подписания акта выполненных услуг.
Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя согласно акту выполненных работ по расценкам согласно приложению к договору на условиях согласованных сторонами, перечислением денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре либо наличным расчетом (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора расчеты по договору производятся в соответствии с согласованными сторонами расценками. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату согласно расценкам (приложение 1 к договору).
В приложении N 1 к договору N _2703/19 от 27.03.2019 стороны согласовали расценки юридических услуг, оказываемых ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры".
В подтверждение факта оказания юридических услуг на общую сумму 31 000 руб. ООО "КИНЕЛ" представлены:
- акт об оказании услуг от 15.08.2019, согласно которому ответчику оказаны услуги по подготовке возражений на иск - 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 21 000 руб.;
- акт об оказании услуг от 28.08.2019, согласно которому ответчику оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 руб.
Юридические услуги были оплачены ООО "КИНЕЛ" в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 61 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб., N 71 от 20.08.2019 на сумму 8 000 руб., N 72 от 28.08.2019 на сумму 3 000 руб. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 20\08 от 20.08.2019 на сумму 8 000 руб., N 28\08 от 28.08.2019 на сумму 3 000 руб., N 15\04 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб.
Представление интересов ответчика в суде осуществлял Чернышов С.П., являющиеся генеральным директором ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры" на основании решения учредителя N 1 от 08.09.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.09.2015.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд области, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил факт оказания представителем ответчика услуг по составлению отзыва на иск, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно протоколам судебным заседаний от 15.04.2019, 20.05.2019, 25.06.2019 по делу N А36-2917/2019.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, что послужило основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, а также считал, что расходы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 7 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем ответчика действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, характера и сложности дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая возражения истца, пришел к выводу о том, что разумной для взыскания является сумма 30 000 руб., из которых: 6 000 руб. - подготовка возражений на иск, 21 000 руб. - представительство в суде первой инстанции (15.04.2019, 20.05.2019, 25.06.2019-02.07.2019), 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.
Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
В обоснование возражений относительно взыскания судебных расходов истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, указал, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в нарушение норм заполнения кассовых документов имеют номера с нарушением порядка ведения кассовых операций. Кассовая книга ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры" или книга учета доходов, подтверждающая факт учета поступивших денежных средств в кассе предприятия, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются ссылки на договор оказания юридических услуг, подписаны генеральным директором ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры" Чернышовым С.П., заверены оттиском печати общества.
Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Данный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.
Представленные доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Предположение апеллянта о нарушении исполнителем норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при приеме платы за оказанные услуги само по себе не свидетельствует об их неоказании или неоплате и не освобождает истца от обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы в установленных судом разумных пределах.
Кроме того, непредставление в суд книг учета доходов и расходов, кассовой книги ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры" при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по данному делу, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта по существу.
Доводы истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "КИНЕЛ" услуг, сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 НК РФ Невежиной Т.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу N А36-2917/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невежиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Невежиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка