Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6077/2020, А14-4169/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А14-4169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Можаитова Аркадия Романовича: Можаитов А.Р., паспорт; Сенцов И.А., представитель по доверенности от 22.09.2020,
от финансового управляющего гражданина РФ Можаитова А.Р.: Фролов А.Ю., определение от 07.08.2020, паспорт,
от ЗАО "Объединенная промышленная компания": Борисова О.В., представитель по доверенности от 12.11.2020 N 11/20,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можаитова Аркадия Романовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-4169/2020, по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания", (ОГРН 1073667038763, ИНН 3663067580) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Можаитова Аркадия Романовича (ИНН 366600305308),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданина РФ Можаитова Аркадия Романовича (далее - должник), в котором просило установить требование в размере 5 636 279 руб. 39коп.
Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из членов которой надлежит выбрать арбитражного управляющего, Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес по данным СРО: 344011, г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7, ИНН 6167065084, рег. номер 001-4).
Определением от 30.04.2020 суд принял заявление к производству.
21.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о кандидатуре Фролова Андрея Юрьевича для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Можаитова А.Р., а также о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-4169/2020 заявление ЗАО "Объединенная промышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Можаитова Аркадия Романовича признано обоснованным. Ходатайство ЗАО "Объединенная промышленная компания" о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения. В отношении гражданина РФ Можаитова Аркадия Романовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданином РФ Можаитовым Аркадием Романовичем, утвержден Фролов Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Финансовому управляющему гражданином РФ Можаитовым Аркадием Романовичем, Фролову Андрею Юрьевичу утверждено вознаграждение 25 000 руб. единовременно. Требование ЗАО "Объединенная промышленная компания" к гражданину РФ Можаитову Аркадию Романовичу в размере 5 636 279 руб. 39 коп., в т.ч. 5 280 000 руб. основной долг, 271 662 руб. 39 коп. проценты за пользование займом за период с 04.12.2018 по 16.10.2019, 48 576 руб. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 16.09.2019 по 16.12.2019, 36 041 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, удовлетворено в третью очередь и включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным определением, Можаитов А.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Объединенная промышленная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Можаитова А.Р. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением.
18.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Можаитова Аркадия Романовича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Можаитов А.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.
Представитель ЗАО "Объединенная промышленная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий гражданина РФ Можаитова А.Р. Фролов А.Ю. в разрешении вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, между ЗАО "Объединенная промышленная компания" (далее - заявитель, заимодавец) и гражданином РФ Можаитовым А.Р. (далее - должник, заемщик) был заключен договор займа от 30.11.2018 на сумму 5280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб.
Согласно п. 1.1. указанного договора займа (в редакции дополнительного соглашения) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, порядке и сроки установленные договором.
В соответствии с п. 1.2. договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8% (восемь процентов) годовых. Проценты на сумму займа начисляются на остаток задолженности.
Пунктом 2.1. договора займа, предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств.
Согласно п. 2.2. договора займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в полном объеме в срок не позднее 15 сентября 2019 года.
Проценты на сумму займа уплачиваются вместе с суммой займа.
Согласно п. 4.1. договора займа, за нарушение сроков возврата Заимодавцу суммы займа и/или процентов на сумму займа в течение всего срока использования суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от подлежащей возврату суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями заключенного договора займа заявитель в период с 03.12.2018 г. по 30.05.2019 г. перечислил на банковские (лицевые) счета должника денежные средства в размере 5 280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями.
Заемщик в договорной срок сумму займа не возвратил. 16 сентября 2019 г. заимодавец направил ему претензию о необходимости возврата займа и уплаты процентов по займу. Заемщик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Заимодавец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу N 2-4154/19 от 17.12.2019 с Можаитова А.Р. в пользу ЗАО "Объединенная промышленная компания" взысканы сумма долга по договору займа от 30.11.2018 года в сумме 5 280 000 руб., проценты за пользование займом с 04.12.2018 по 16.10.2019 в сумме 271 662 руб. 39 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа с 16.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 48 576 руб., возврат госпошлины 36 041 руб. Неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.11.2018 с 17.12.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга (5 280 000 руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.01.2020, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС N 031218600, исполнение по которому не производилось.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения ЗАО "Объединенная промышленная компания" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Можаитова А.Р. несостоятельным (банкротом) и установлении требований.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 вышеуказанной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как следует из п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в т.ч. доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-4154/19 от 17.12.2019.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, доказательства платежеспособности должника, исполнения им обязанности по оплате перед заявителем, необоснованности требований заявителя, должником в материалы дела не были представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на счете должника находятся денежные средства, позволяющие полностью погасить задолженность перед кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку денежные средства были внесены на счет 17.09.2020, то есть после вынесения 07.08.2020 обжалуемого судебного акта о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом заявленные требования не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и не было оснований для вывода о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
При этом на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство ЗАО "Объединенная промышленная компания" о введении процедуры реализации имущества гражданина правомерно оставлено без удовлетворения
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2, п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в третью очередь.
Исходя из изложенного, с учетом соответствия заявления требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств удовлетворения гражданином-должником требований заявителя и наличия признаков неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования в размере 5 636 279 руб. 39 коп., в т.ч. 5 280 000 руб. основной долг, 271 662 руб. 39 коп. проценты за пользование займом за период с 04.12.2018 по 16.10.2019, 48 576 руб. 00 коп. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 16.09.2019 по 16.12.2019, 36 041 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустойки учитываются и подлежат удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве, введена в отношении гражданина РФ Можаитова А.Р. процедура реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В заявлении о признании Можаитова А.Р. несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная промышленная компания" предлагало утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В качестве кандидатуры финансового управляющего должника данная саморегулируемая организация представила Фролова Андрея Юрьевича (ИНН 366219803454, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 394030, г. Воронеж а/я 16), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Саморегулируемой организацией в порядке ст.ст. 45, 213.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласие кандидата.
Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
ЗАО "Объединенная промышленная компания" представило в материалы дела доказательства внесения на депозит суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего (платежное поручение N 123 от 23.04.2020).
Кроме того, ЗАО "Объединенная промышленная компания" представило в материалы дела гарантийное письмо N 60 от 09.07.2020 о гарантии финансирования процедуры банкротства гражданина РФ Можаитова А.Р.
Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Фролова Андрея Юрьевича, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-4169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
