Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года №19АП-6072/2020, А14-19034/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А14-19034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альгобиотехнология": Абрамова О.С., представитель по доверенности от 28.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Центральный округ": Боброва Е.С., представитель по доверенности от 16.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альгобиотехнология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-19034/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Центральный округ" (ОГРН 106366725274, ИНН 3666136472) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альгобиотехнология" (ОГРН 1073667022010, ИНН 3663064685) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 в сумме 220 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.08.2020 в сумме 13 924 руб. 47 коп., продолжив начисление процентов с 26.08.2020 на сумму основного долга по ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Центральный округ" (далее - ООО ЮК "ЦО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Альгобиотехнология" (далее - ООО НПО "АБТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.08.2020 в сумме 13 924 руб. 47 коп., продолжив начисление процентов с 26.08.2020 на сумму основного долга по ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения процентов, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-19034/2019 исковые требования ООО ЮК "ЦО" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "АБТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-19034/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на уклонение ООО ЮК "ЦО" от подписания акта приема - передачи помещения. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств пользования ответчиком в период с 05.12.2018 по 10.09.2019 ранее арендуемым имуществом.
ООО ЮК "ЦО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-19034/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "АБТ" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральный округ" (в настоящее время - ООО ЮК "ЦО", арендодатель) и ООО НПО "АБТ" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование распределительный пункт литер В площадью 49,7 кв. м (кадастровый номер 36:33:0003504:284, инвентарный номер 826); помещение соединительного узла литер АА1 площадью 100 кв. м, являющееся частью здания овощной теплицы (кадастровый номер 36:33:0003504:127, инвентарный номер 286), расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Заводской проезд, д. 5.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 22.09.2016 размер арендной платы составляет 12 500 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому расчетному (календарному) месяцу, путем перечисления определенной договором денежной суммы на счет арендодателя или по соглашению сторон другими способами, не противоречащими действующему законодательству.
По акту приема-передачи от 22.09.2016 объекты аренды переданы ООО НПО "АБТ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 по делу N А14-2004/2018, с ООО НПО "АБТ" в пользу ООО ЮК "ЦО" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 215 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.12.2018 в размере 12 824 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО НПО "АБТ" о расторжении с 06.06.2018 договора аренды от 22.09.2016 отказано.
В судебных актах по делу N А14-2004/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 22.09.2016, заключенный между ООО ЮК "ЦО" и ООО НПО "АБТ", прекратил свое действие 07.06.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил спорное имущество и продолжает им пользоваться, не исполняя при этом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2019 по 18.06.2020, ООО ЮК "ЦО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расторжения договора аренды от 22.09.2016 в связи с односторонним отказом ООО НПО "АБТ" от договора и отсутствия доказательств возврата арендованного имущества истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что порядок исполнения обязательства по возврату имущества после расторжения договора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.
Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).
Однако материалы дела не содержат доказательств возврата в спорный период ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества ООО ЮК "ЦО".
В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В то же время в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2020 был осуществлен просмотр представленного истцом в суд первой инстанции диска с видеозаписью, которая оценивается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанная видеозапись, произведенная 21.02.2020, отражает факт наличия препятствий ООО ЮК "ЦО" в доступе к распределительному пункту литер В и помещению соединительного узла литер АА1, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Заводской проезд, д. 5.
Подписанные ООО НПО "АБТ" в одностороннем порядке акты приема-передачи от 06.03.2018 и от 06.06.2018 с учетом наличия препятствий в доступе к помещению 21.02.2020 не свидетельствуют об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.
В обоснование довода о том, что препятствия в доступе к ранее арендуемому имуществу ответчиком не создавались, ООО НПО "АБТ" указало на заключение 16.04.2018 между ООО "Воронежская аквакультура", арендующим у ООО НПО "АБТ" помещение, и ООО ЧОО "Сварог" договора на оказание охранных услуг N 160418, при этом общество ссылалось на отсутствие договорных отношений между ООО НПО "АБТ" и ООО "Сварог".
Заявляя указанные возражения, ответчик не принял во внимание, что, получив 31.01.2020 уведомление ООО ЮК "ЦО" о необходимости вернуть 21.02.2020 распределительный пункт и помещение соединительного узла, не обеспечил явку своего представителя для обеспечения арендодателю доступа к арендуемому имуществу.
При этом, как пояснил истец, ООО ЮК "ЦО" после осмотра помещений 18.06.2020 приняло их по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 44), который арендатор отказался подписать.
Исходя из совокупности изложенного, установленного сторонами размера арендной платы, периода пользования имуществом, требования ООО ЮК "ЦО" о взыскании с ООО НПО "АБТ" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 руб. подлежат удовлетворению в сумме 220 000 руб.
Поскольку условиями договора аренды от 22.09.2016 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.
Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 13 924 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.08.2020.
Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 26.08.2020 на сумму основного долга в размере 220 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-19034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альгобиотехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка