Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-607/2021, А64-7143/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А64-7143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроком": Черный И.А., представитель по доверенности б/н от 30.04.2019;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива": Бучнев С.Н., представитель по доверенности N 2020-29 от 07.11.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-7143/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1046829388627, ИНН 6830003866) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922) о взыскании 1 899 855 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива" (далее - ООО "Золотая нива", ответчик) о взыскании 1 899 855 руб., из которых сумма основного долга - 594 820 руб., 1 305 035 руб. - неустойка за период с 01.10.2017 по 01.20.2020, а также о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-7143/2020 с ООО "Золотая нива" в пользу ООО "Агроком" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 594 820 руб., неустойка за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 150 781 руб. 93 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 31 999 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2021 по делу N А64-7143/2020 с ООО "Золотая нива" в пользу ООО "Агроком" взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
Не согласившись с решением суда от 21.12.2020 в части снижения размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ООО "Агроком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Золотая нива" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "Агроком" (продавец) и ООО "Золотая Нива" (покупатель) был заключен договор N 5 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю биологические средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Период поставки товара: с 01.04.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2 договора).
Цена, количество, условия оплаты партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Пунктом 2 приложения N 1 к договору от 22.03.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% общей суммы поставки, предусмотренной п. 1 в срок до 01.05.2017 (сумма поставки 3 110 530 руб.), приложения N 2 от 18.07.2017- до 01.08.2017 (сумма поставки -1 290 100 руб.), приложения N 3 от 07.09.2017 - до 01.10.2017 (сума поставки 594 820 руб.).
Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по договору N 5 от 22.03.2017 на общую сумму 2 924 320 руб. подтверждается товарными накладными N 32 от 28.04.2017 на сумму 834 580 руб., N 41 от 17.05.2017 на сумму 401 600 руб., N 51 от 09.06.2017 на сумму 284 200 руб., N 61 от 03.07.2017 на сумму 256 850 руб., N 63 от 18.07.2017 на сумму 552 270 руб., N 68 от 07.09.2017 на сумму 594 820 руб., подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц.
Неоплата поставленного в рамках договора товара на сумму 594 820 руб. по товарной накладной N 68 от 07.09.2017, оставление претензионного письма N 15 от 24.09.2018 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Агроком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 594 820 руб., неустойки за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 150 781 руб. 93 коп., а также судебных расходов в размере 16 000 руб.
В части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов решение суда области не обжалуется.
Снижая размер нестойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель вместе с платой обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0, 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 01.10.2017 по 01.10.2020 сумма неустойки составила 1 305 035 руб.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Расчет пени судом области был проверен, признан арифметически верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд области принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и, приведя следующий расчет как соответствующий двукратной ключевой ставке 4, 25%*2=8,5% - 151 956,76 руб., снизил размер неустойки 1 305 035 руб., заявленный ко взысканию, до 150 781,93 руб. за период с 01.10.2017 по 01.10.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания неустойки суд отказал.
Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку, полагает, что учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае размер пени, рассчитанный истцом исходя из 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом суда области, поскольку, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд привел неверный расчет неустойки.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В рассматриваемом случае период нарушения составляет с 01.10.2017 по 01.10.2020. В период просрочки с 01?.?10?.?2017 по ?29?.?10?.?2017 ключевая ставка Банка России составляла 8, 5%, с 30?.?10?.?2017 по ?17?.?12?.?2017 - 8,25%, с 18?.?12?.?2017 по ?11?.?02?.?2018 - 7,75%, с 12?.?02?.?2018 по ?25?.?03?.?2018 - 7,5%, с 26?.?03?.?2018 по ?16?.?09?.?2018 - 7,25%, с 17?.?09?.?2018 по ?16?.?12?.?2018 - 7,5%, с 17?.?09?.?2018 по ?16?.?12?.?2018 - 7,5%, с 17?.?12?.?2018 по ?16?.?06?.?2019 - 7,75%, с 17?.?06?.?2019 по ?28?.?07?.?2019 - 7,5%, с 29?.?07?.?2019 по ?08?.?09?.?2019 - 7,25%, с 09?.?09?.?2019 по ?27?.?10?.?2019 - 7%, с 28?.?10?.?2019 по ?15?.?12?.?2019 - 6,5%, с 16?.?12?.?2019 по ?31?.?12?.?2019 - 6,25%, с 01?.?01?.?2020 по ?09?.?02?.?2020 - 6,25%, с 10?.?02?.?2020 по ?26?.?04?.?2020 - 6%, с 27?.?04?.?2020 по ?21?.?06?.?2020 - 5,5%, с 22?.?06?.?2020 по ?26?.?07?.?2020 - 4,5%, с 27?.?07?.?2020 по ?01?.?10?.?2020 - 4,25%.
С учетом изложенного расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01?.?10?.?2017 по ?29?.?10?.?2017 при сумме долга 594 820 руб., составит:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
?01?.?10?.?2017 - ?29?.?10?.?2017
29
8, 5
365
4 017, 07
?30?.?10?.?2017 - ?17?.?12?.?2017
49
8, 25
365
6 587, 84
?18?.?12?.?2017 - ?11?.?02?.?2018
56
7, 75
365
7 072, 65
?12?.?02?.?2018 - ?25?.?03?.?2018
42
7, 5
365
5 133, 38
?26?.?03?.?2018 - ?16?.?09?.?2018
175
7, 25
365
20 676, 11
?17?.?09?.?2018 - ?16?.?12?.?2018
91
7, 5
365
11 122, 32
?17?.?12?.?2018 - ?16?.?06?.?2019
182
7, 75
365
22 986, 13
?17?.?06?.?2019 - ?28?.?07?.?2019
42
7, 5
365
5 133, 38
?29?.?07?.?2019 - ?08?.?09?.?2019
42
7, 25
365
4 962, 27
?09?.?09?.?2019 - ?27?.?10?.?2019
49
7
365
5 589, 68
?28?.?10?.?2019 - ?15?.?12?.?2019
49
6, 5
365
5 190, 42
?16?.?12?.?2019 - ?31?.?12?.?2019
16
6, 25
365
1 629, 64
?01?.?01?.?2020 - ?09?.?02?.?2020
40
6, 25
366
4 062, 98
?10?.?02?.?2020 - ?26?.?04?.?2020
77
6
366
7 508, 38
?27?.?04?.?2020 - ?21?.?06?.?2020
56
5, 5
366
5 005, 59
?22?.?06?.?2020 - ?26?.?07?.?2020
35
4, 5
366
2 559, 68
?27?.?07?.?2020 - ?01?.?10?.?2020
67
4, 25
366
4 627, 73
Всего - 123 865, 25 руб.
Таким образом, размер неустойки, соответствующий двукратной ключевой ставке, составит 247 730, 50 руб. (123 865,25 х 2).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-7143/2020 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ООО "Золотая нива" в пользу ООО "Агроком" неустойку за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 247 730, 50 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что в апелляционной жалобе истец просил взыскать неустойку в полном объеме, а суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ее снижении, исправив расчет, то судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-7143/2020 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ООО "Золотая нива" (ОГРН 1046882307383, ИНН 6829007922) в пользу ООО "Агроком" (ОГРН 1046829388627, ИНН 6830003866) неустойку за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 247 730, 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
