Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-6058/2020, А35-12924/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А35-12924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу N А35-12924/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (ОГРНИП 304463225100312, ИНН 462901460207) к индивидуальному предпринимателю Агарковой Валентине Александровне (ОГРНИП 311463208100028, ИНН 463235350569) о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны и индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее - ИП Коробов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агарковой Валентины Александровны (далее - ИП Агаркова В.А., ответчик) задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 85-А в размере 1 878 451, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Агаркова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что поскольку договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он является незаключенным.
Также указывает на то, что представленные товарные накладные при отсутствии письменных заявок на поставку товара и доверенностей на его получение не свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи. Считает, что факт реальной отгрузки и перемещения товара не подтвержден.
ИП Коробовым В.Ю. представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.
Ссылается на наличие в универсальных передаточных документах (УПД) подписи и печати покупателя, а также на сведения из книги покупок ответчика, свидетельствующих о получении поставленного товара в 2018-2019 годах.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ИП Коробовым В.А. (поставщик) и ИП Агарковой В.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 30.12.2016 N 85-А, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар. Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях. Количество товара, фактически переданное Покупателю, в соответствии с п.1.2 настоящего Договора, составляет общее количество поставленного товара.
Пунктом 2.2 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 19.12.2017) предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащему исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.
Согласно п.4.1 договора, поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки являются обязательными для поставщика. Заявки могут отправляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте.
В соответствии с п.4.5 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке выполненными, после передачи товара покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с, помощью отметки в товарной накладной при получении товара
Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
В соответствии с п.9.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры решаются в Арбитражном суде Курской области.
Во исполнение условий договора ИП Коробовым В.А. в адрес ответчика по УПД от 11.10.2019 N 167005 (корректировочный УПД от 14.10.2019 N К-0000007598), от 11.10.2019 N 167383 (корректировочный УПД от 14.10.2019 N К-0000007597), от 11.10.2019 N 167418, от 11.10.2019 N 167419, от 15.10.2019 N 168993, от 15.10.2019 N 169290, от 15.10.2019 N 169292, от 15.10.2019 N 169378, от 17.10.2019 N 171206, от 17.10.2019 N 171207, от 17.10.2019 N 171306, от 17.10.2019 N 171311, от 22.10.2019 N 173319, от 22.10.2019 N 173320, от 22.10.2019 N 174403, от 22.10.2019 N 174561 (корректировочный УПД от 23.10.2019 N К-0000007896), от 22.10.2019 N 174667, от 25.10.2019 N 177710 был поставлен товар на общую сумму 1 978 927, 83 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара по платежному поручению N 3631 от 16.10.2019 - на сумму 135 100 руб.; по платежному поручению N 3644 от 21.10.2019 - на сумму 26 100 руб., платежным поручением N 3701 от 13.11.2019 - на сумму 49 401, 18 руб.
18.11.2019 ИП Коробов В.Ю. направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
После получения претензии ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по платежным поручениям N 3740 от 28.11.2019 на сумму 35 525, 17 руб.; N 3746 от 02.12.2019 на сумму 5 247,13 руб.
Поскольку в установленный срок ИП Агарковой В.А. задолженность погашена не была, ИП Коробов В.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
После обращения в суд ответчик погасила задолженность в размере 10 269, 55 руб. платежным поручением N 3764 от 10.12.2019.
Сумма задолженности составила 1 878 451, 41 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылка на то, что договор поставки является незаключенным, подлежит отклонению в силу положений законодательства о рамочном договоре. Фактически поставленные наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара отражены сторонами в универсальных передаточных документах.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требование истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Также довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных о фактической доставке товара ответчику несостоятелен.
Так, именно товарная накладная (УПД) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей у покупателя. В материалах дела имеются сведения ИФНС по г. Курску о включении ИП Агарковой В.А. спорных УПД в книги покупок за 2018-2019 годы.
Товарно-транспортная накладная подтверждает факт перевозки груза и оформляется между заказчиком и перевозчиком.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу N А35-12924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
