Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6044/2020, А35-2672/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А35-2672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбис": Зверева Е.А., представитель по доверенности от 27.10.2020, паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2672/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбис" (ОГРН 1123668020850, ИНН 3664118809) к Пятыровой Юлии Леонидовне (ИНН 463211946433) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбис" (далее - ООО "Торговый дом "Ирбис", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пятыровой Юлии Леонидовны (далее - ИП Пятырова Ю.Л., ответчик) задолженности по договору поставки N 173-Р от 09.02.2018 в размере 210724 руб. 89 коп., в том числе: 207195 руб. 18 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 3529 руб. 71 коп., продолжив взыскание процентов с 11.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов оп оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2672/2020 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Пятыровой Юлии Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбис" 210724 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N 173-Р от 09.02.2018, в том числе: 207195 руб. 18 коп. основного долга по договору, 3529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.11.2019 по 10.02.2020, продолжив взыскание процентов с 11.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 руб. 00 коп.
ИП Пятырова Ю.Л. не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, так как не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара.
ООО "Торговый дом "Ирбис" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Пятырова Ю.Л. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2018 между ООО "Торговый дом "Ирбис" (Поставщик) и ИП Пятыровой Ю.Л. (Покупатель) был заключен договор N 173-Р (далее - договор N 173-Р от 09.02.2018).
В пункте 1.1 договора N 173-Р от 09.02.2018 предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (п.1.2 договора N 173-Р от 09.02.2018).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора N 173-Р от 09.02.2018 цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение 1).
Покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащему исправлений, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее чем 21 календарный день со дня приемки таких товаров покупателем.
Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Во исполнение условий договора N 173-Р от 09.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 207323 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными: N 35999 от 14.10.2019, N 36002 от 14.10.2019, N 36006 от 14.10.2019, N 36007 от 14.10.2019, N 36008 от 14.10.2019, N 36013 от 14.10.2019, N 36015 от 14.10.2019, N 36019 от 14.10.2019, N 36022 от 14.10.2019, N 36025 от 14.10.2019.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 207195 руб. 18 коп.
11.12.2019 ООО "Торговый дом "Ирбис" направило в адрес ИП Пятыровой Ю.Л. претензию о наличии задолженности за поставленный товар, с уведомлением о возможности обращения в арбитражный суд в случае не оплаты задолженности.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар полностью не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 207195 руб. 18 коп.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 207195 руб. 18 коп.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в размере 3529 руб. 71 коп., продолжив взыскание процентов с 11.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.
Суд, удовлетворяя требования в данной части, также правильно применил нормы права.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 3529 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 207195 руб. 18 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.
Контррасчет ответчиком представлен не был.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2018 между ООО "Торговый дом "Ирбис" (Поставщик) и ИП Пятыровой Ю.Л. (Покупатель) был заключен договор N 173-Р (далее - договор N 173-Р от 09.02.2018).
Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.
Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати организации ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом, надлежащих доказательств тому, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит организации ответчика, представлено не было.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
В пункте 1.1 договора N 173-Р от 09.02.2018 предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (п.1.2 договора N 173-Р от 09.02.2018).
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора N 173-Р от 09.02.2018 цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение 1).
Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С заявлением о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора и поставки ответчику товара представлены и иные документы (счет-фактура, транспортная накладная), указанные судом первой инстанции в судебном акте и не оспоренные надлежащим образом ответчиком.
Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части суммы основного долга, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
