Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №19АП-604/2020, А35-4262/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А35-4262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от Князева Вячеслава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ивицкого Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-4262/2019 (судья Волкова Е.А.) по иску Князева Вячеслава Владимировича к Ивицкому Андрею Викторовичу о взыскании 534 500 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Князев Вячеслав Владимирович (далее - Князев В.В., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Ивицкому Андрею Викторовичу (далее - Ивицкий А.В., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" убытков в сумме 599 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4262/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований Князева В.В. отказано.
29.06.2020 Ивицкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Князева В.В. 88 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 48 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 с Князева В.В. в пользу Ивицкого А.В. взыскано 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020, Князев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ивицкого А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Князева В.В., Ивицкого А.В. не явились.
От Князева В.В. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель ссылался на необходимость руководствоваться рекомендациями Роспотребнадзора об ограничении социальных контактов в период пандемии, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи определением от 03.12.2020, географическую удаленность г. Воронежа от места проживания истца.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов сообщить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции Князева В.В.
Каких-либо дополнительных устных пояснений от Князева В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов не является сложным и, кроме того, позиция истца подробно и последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленном в суд первой инстанции. Новых доводов апеллянт не заявил, до начала судебного заседания 07.12.2020 дополнительных письменных пояснений, в том числе посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в обоснование своих доводов не представил.
Что касается ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что 30.11.2020 Князев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
01.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что в ходатайстве отсутствовали технические характеристики оборудования, планируемого к использованию для участия в онлайн-заседании (указание оборудования является обязательным условием для установления наличия технической возможности проведения онлайн-заседания).
В этот же день 01.12.2020 Князев В.В. обратился в суд с ходатайством о проведении заседания путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства Князева В.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 07.12.2020 на 13 час. 50 мин. с использованием систем видеоконференц-связи (п. 1.4 Регламента проведения и организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19 от 31.07.2019).
Порядок направления ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и требования к используемому оборудованию, а также Регламент проведения и организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденный приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19 от 31.07.2019, размещены в открытом доступе на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://19aas.arbitr.ru, https://19aas.arbitr.ru/node/16478).
Князев В.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте суда и при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайствами должен был учитывать требования к порядку подачи таких ходатайств, заранее планируя совершение процессуальных действий.
Содержащаяся в ходатайстве об отложении судебного разбирательства Князева В.В. просьба о проведении заседания, назначенного на 07.12.2020, в режиме онлайн в формате веб-конференции не может быть удовлетворена, так как ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" должно быть подано не менее чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания (п. 6 Регламента проведения судебных онлайн-заседаний, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 13 от 22.06.2020).
В данном же случае ходатайство зарегистрировано в системе "Мой арбитр" непосредственно в день проведения судебного заседания.
Таким образом, установив, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки истца, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Князева В.В. об отложении судебного разбирательства.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
08.12.2020, то есть после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу, от Ивицкого А.В. через канцелярию суда посредством почтовой связи поступил документ, который назван ответчиком "апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-8268/2017".
Поступивший документ по своему содержанию является отзывом на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 по настоящему делу N А35-4262/2019, который не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая дату его поступления после проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены выданные адвокатом Плигуновой Н.Н. приходно-кассовые ордера N 09 от 27.05.2020 на сумму 68 000 руб., N 41 от 29.09.2020 на сумму 20 000 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на договор от 20.05.2019.
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Ивицким А.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом "Плигуновой Н.Н." (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 договора за оказание юридических услуг по данному договору доверитель оплачивает адвокату Плигуновой Н.Н. (вносит в кассу): 5 000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления, 8 000 руб. за один день работы в судебном заседании, 15 000 руб. за один день работы в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Из акта выполненных работ от 27.05.2020 следует, что представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области (6 заседаний) стоимостью 48 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.
По акту выполненных работ от 29.09.2020 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу стоимостью 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.
В материалах дела имеются отзывы Ивицкого А.В. на апелляционную и кассационную жалобу Князева В.В.
Факт представления интересов Ивицкого А.В. в судебных заседаниях первой инстанции (21.08.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 11.11.2019, 28.11.2019, 05.12.2019), в судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2020, в судебном заседании кассационной инстанции 05.10.2020 адвокатом Плигуновой Н.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг адвоката Плигуновой Н.Н., арбитражный суд области правильно учитывал сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, которая утверждена решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.
В частности, решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
В данном решении также указано на то, что при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем Ивицкого А.В. услуг, условия договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019, сложность рассматриваемого дела, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Курской области в рассматриваемый период, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату представителя в сумме 88 000 руб., в том числе 48 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (включая подготовку процессуальных документов по делу), 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу), 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (включая подготовку отзыва на кассационную жалобу).
Довод апелляционной жалобы Князева В.В. о том, что исходя из положений ст.ст. 53, 53.1, 65.2 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истцом по делу является корпорация, а участник общества действует от имени корпорации в качестве представителя, в связи с чем расходы на представителя должно нести общество, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.
В силу положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.
Таким образом, в данном случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является процессуальный истец Князев В.В.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание объявление перерывов в судебных заседаниях, взыскание за участие представителя в которых следует производить как за одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в договоре стороны предусмотрели оплату услуг по представительству в суде за день работы адвоката в судебном заседании, а не за судебное заседание. То есть в данном случае принимается во внимание критерий трудозатрат (день работы/участия/занятости в арбитражном суде), а не судебное заседание как институт процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Князева В.В. о том, что расходы за день занятости представителя по участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (по 20 000 руб.) являются завышенными, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции помимо участия адвоката в судебном заседании включена стоимость подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (15 000 руб. + 5 000 руб.).
Кроме того, Советом Адвокатской палаты Курской области установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатов по состоянию на 2013 год, настоящий же спор рассмотрен в 2019 году.
Установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.
В данном случае следует учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом Ивицкого А.В.
В целом оплата услуг представителя, произведенная Ивицким А.В., соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Ивицким А.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.
Довод апелляционной жалобы Князева В.В. о том, что акты выполненных работ нельзя соотнести с рассмотрением дела N А36-4262/2019, и расходы могли быть понесены по делу N А35-8268/2017, основан на предположениях, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы Князева В.В. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-4262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка