Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 19АП-6026/2019, А64-3778/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А64-3778/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-3778/2019 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (ИНН 6829118090, ОГРН 1166820051122) о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ИНН 6829041585, ОГРН 1086829001621) от 22.01.2019 N 439/19; обязании внести изменения в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
третье лицо: прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экоград": Перелыгин С.Н., директор на основании приказа от 25.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис": Томахина И.А., представитель по доверенности от 03.06.2019 сроком по 31.12.2021;
от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и прокуратуры Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (далее - ООО "Арбат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 22.01.2019 N 439/19;
об обязании Управления внести изменения в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 13 "А", в перечень многоквартирных домов ООО "Арбат-Сервис".
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", податель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Арбат-Сервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.
Представители уполномоченного органа и прокуратуры Тамбовской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ).
В судебном заседании законный представитель ООО "Экоград" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на то, что заявление о прекращении договора управления по окончании срока его действия в адрес ООО "Экоград" не поступало, и оно продолжает управление домом N13А по ул. Агапкина г. Тамбова.
Считает, что решение затрагивает его право на управление, поскольку по его мнению, исполнение решения путем внесения записи об управлении домом ООО "Арбат-Сервис" влечет для ООО "Экоград" утрату права управления спорным домом.
Просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Арбат-Сервис" просил оставить решение без изменения.
Оценив приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения ее по существу ввиду наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.
Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Экоград".
Предметом спора являлось правомерность принятия уполномоченным органом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление ООО "Арбат-Сервис" деятельности по управлению многоквартирными домами в части управления домом по адресу г. Тамбов, ул. Агапкина, 13А.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями жилищного законодательства право на управление многоквартирным домом возникает не с момента внесения изменений в реестр лицензий, а с даты принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения на общем собрании либо с даты определения управляющей компании на торгах.
Оспариваемое решение уполномоченного органа не является тем актом, которое порождает, прекращает или изменяет объем прав и обязанностей управляющих компаний.
В связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что внесение записи об управлении спорным домом ООО "Арбат-Сервис" влечет для ООО "Экоград" утрату права управления эти домом не соответствует закону, и доводы апелляционной жалобы о нарушении спорным решением уполномоченного органа прав и законных интересов ООО "Экоград" - не состоятельны.
Между тем, ООО "Экоград" обращение с апелляционной жалобой обосновало необходимостью защиты именно права на управление конкретным домом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также факт совершения собственниками многоквартирного дома действий, которыми в силу статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с ООО "Экоград" прекращен; факт заключения договора собственниками помещений дома с новой управляющей организацией - ООО "Арбат-Сервис" и отсутствие доказательств его прекращения в установленном порядке; факт сохранения сведений об ООО "Экоград" как о компании, ранее выполнявшей функции управления многоквартирным домом.
С учетом указанных обстоятельств, и поскольку возникновение права управления не зависит от действий уполномоченного органа в процессе ведения реестра лицензий, по мнению суда, данный спор может быть рассмотрен без участия иных управляющих компаний, претендующих на управление спорным домом, а обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей ООО "Экоград", не привлеченного к участию в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку он не затрагивает его права, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из установленных обстоятельств, предмета спора, содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, обоснования ООО "Экоград" момента возникновения и утраты им права на управление; из его обоснования права на обжалование решения, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.
На основании изложенного апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Экоград" подлежащим прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Экоград" по платежному поручению от 09.08.2019 N829 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 по делу N А64-3778/2019 - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 6829087798, ОГРН 1126829008976) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Е.А. Семенюта
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
