Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6025/2020, А14-13175/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А14-13175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.В.,
при участии:
от Воронежской таможни: Суслова Г.В., представитель по доверенности от 25.05.2020 сроком на три года;
от ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов": доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-13175/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1066827009457, ИНН 6827016382) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными решений от 19.08.2020 N 101040000/19.08.20/0000129, N 101040000/19.08.20/0000130, N 101040000/19.08.20/0000131, N 101040000/19.08.20/0000132, N 101040000/19.08.20/0000133, N 101040000/19.08.20/0000134, N 101040000/19.08.20/0000135, N 101040000/19.08.20/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным решений от 19.08.2020 N 101040000/19.08.20/0000129, N 101040000/19.08.20/0000130, N 101040000/19.08.20/0000131,N 101040000/19.08.20/0000132,N101040000/19.08.20/0000133, N 101040000/19.08.20/0000134, N 101040000/19.08.20/0000135, N 101040000/19.08.20/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Одновременно заявителем представлено ходатайство в порядке ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия решений Воронежской таможни от 19.08.2020 N 101040000/19.08.20/0000129, N 101040000/19.08.20/0000130, N 101040000/19.08.20/0000131,N101040000/19.08.20/0000132,N101040000/19.08.20/0000133,N101040000/19.08.20/0000134, N 101040000/19.08.20/0000135, N 101040000/19.08.20/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-13175/2020 действие решений Воронежской таможни от 19.08.2020 N 101040000/19.08.20/0000129, N 101040000/19.08.20/0000130, N 101040000/19.08.20/0000131,N 101040000/19.08.20/0000132,N101040000/19.08.20/0000133, N 101040000/19.08.20/0000134, N 101040000/19.08.20/0000135, N 101040000/19.08.20/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2020 по делу N А14-13175/2020 отменить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Воронежская таможня ссылается на нарушение судом области принципа процессуального равноправия сторон, поскольку действие принятых судом обеспечительных мер повлечет потери федерального бюджета в виде отсутствия возможности взыскать таможенные платежи в размере 1 976 708,80 руб. Ввиду приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов таможенным органом не могут сформироваться корректировки деклараций на товары, и как следствие, в адрес общества не могут быть направлены уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей. При этом, трехлетний срок уплаты таможенных платежей по шести решениям истекает в сентябре и октябре 2020г., по двум решениям в декабре 2020г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" указывает законность принятых судом обеспечительных мер. Доводы таможенного органа, по мнению общества, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.
При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.
Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Воронежской таможни от 19.08.2020 N 101040000/19.08.20/0000129, N 101040000/19.08.20/0000130, N 101040000/19.08.20/0000131, N 101040000/19.08.20/0000132, N 101040000/19.08.20/0000133, N 101040000/19.08.20/0000134, N 101040000/19.08.20/0000135, N 101040000/19.08.20/0000136 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что исполнение обжалуемых решений таможенного органа влечет для общества предоставление уточненных таможенных деклараций, переплату общества по таможенным платежам в размере 1 976 708,80 руб. Неисполнение указанных решений повлечет применение к обществу таможенным органом штрафных санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что заявленная обеспечительная мера соразмерна с заявленными требованиями, связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и на сохранение существующего положения сторон, а также не нарушает баланс частных и публичных интересов.
В жалобе таможня ссылается на то, что принятая мера нарушает обеспечение интересов таможенного органа, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа судом в удовлетворении заявления. Таможня ссылается на то, что на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ она не сможет принять меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Поскольку действие решений таможни приостановлено, отсутствие корректировки декларации на товары (КДТ) по спорным декларациям не позволяет установить день обнаружения ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей, направить уведомления о неуплаченных платежах.
Вместе с тем целью принятия обеспечительных мер послужило приостановление действия решений, по которым непосредственно взыскания платежей не производится.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции приостановлено действие не решений об уплате таможенных платежей, а решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Право приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта закреплено частью 3 статьи 199 АПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обществом не указана объективная причина невозможности уплаты таможенных платежей в размере 1 976 708,80 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку именно до реализации предписываемых в решениях действий невозможно применение процедур принудительного взыскания таможенных платежей в порядке, определенном Законом N 289-ФЗ.
При отсутствии добровольного исполнения оспариваемых решений таможня начнет применение процедур принудительного взыскания таможенных платежей по оспариваемым решениям в порядке, определенном статьями 73 - 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ). В этом случае денежные средства будут списываться таможенным органом в безакцептном порядке как с лицевого счета, так и со всех имеющихся счетов заявителя в счет уплаты спорных таможенных платежей и пеней по ним, что нарушит материальные интересы и права общества.
Таможня не опровергла вывод суда о наличии оснований для принятия истребуемой обществом обеспечительной меры.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по следующим решениям N 101040000/19.08.20/0000129, N 101040000/19.08.20/0000130, N 101040000/19.08.20/0000131, N 101040000/19.08.20/0000132, N 101040000/19.08.20/0000133, N 101040000/19.08.20/0000134 трехлетний срок направления уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей истек, в связи с чем, основания для отмены приостановления действия указанных решений отсутствуют.
В рассматриваемом случае принятие таможенным органом спорных решений только 19.08.2020г. с учетом того, что таможенное оформление и перемещение товара через таможенную границу производилось в период с 05.09.2017 по 07.12.2017, не может лишать общества права на удовлетворения его заявления о приостановлении действия оспариваемых решений таможенного органа.
В отношении решений N 101040000/19.08.20/0000135, N 101040000/19.08.20/0000136 Воронежская таможня имеет возможность воспользоваться правом на обращение в суд первой инстанции для отмены определения суда в указанной части, приведя соответствующие доводы и прикладывая необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении баланса частных и публичных интересов сохранением действия обеспечительных мер на будущее время.
В том числе приведя подробные доводы об утрате возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством,
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение его интересов и потери федерального бюджета, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку при принятии обеспечительных должно учитываться соблюдение баланса интересов сторон, а не одной из них, при этом меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-13175/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу N А14-13175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
