Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-6017/2020, А14-10297/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А14-10297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Ивановича (ОГРНИП 307312221800071 ИНН 312200045705, далее - Колесников В.И. или истец):
от индивидуального предпринимателя Лифенцева Евгения Борисовича (ОГРНИП 316366800130390 ИНН 362703426473, далее - Лифенцев Е.Б. или ответчик):
Щербак А.В. представитель по доверенности от 20.04.2020;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифенцева Е.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-10297/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесников В.И. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Лифенцеву Евгению Борисовичу, в котором просил взыскать:
1) задолженность по оплате товара в размере 500 000 рублей;
2) штраф в размере 90 000 рублей.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.06.2020 гражданское дело N 2-423/2020 по иску Колесникова В.И. к Лифенцеву Е.Б. о взыскании денежных средств передано в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-10297/2020 требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате товара в размере 500 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лифенцев Е.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Колесникова Валерия Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Представитель индивидуального предпринимателя Лифенцева Евгения Борисовича в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик приобрел у истца углевыжигательные печи для производства древесного угля в количестве 8 штук общей стоимостью 700 000 рублей, с авансовым платежом 100 000 рублей. Оставшуюся сумму 600 000 рублей ответчик обязался погасить до 28.12.2019.
Согласно расписке от 06.09.2019 в случае просрочки платежа ответчик обязался оплатить штрафные санкции в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 54).
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Лифенцева Евгения Борисовича задолженности по оплате товара в размере 500 000 рублей, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 500 000 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу N А14-10297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифенцева Е.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Е.А. Семенюта
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
