Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №19АП-6008/2018, А08-3385/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А08-3385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Дробышева В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-3385/2018,
по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Чернянское" Корнеева И.Н. о привлечении контролирующего должника лица Дробышева В.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 644 036, 17 руб.,
в рамках дела о признании потребительского общества "Чернянское" (ИНН 3119008570, ОГРН 1133114000216) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Чернянское" (далее - ПО "Чернянское", должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области 12.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПО "Чернянское".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении ПО "Чернянское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -14.07.2018, в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" -17.07.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) ПО "Чернянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.11.2018, в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" - 17.11.2018.
Конкурсный управляющий ПО "Чернянское" Корнеев И.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица -Дробышева Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "Чернянское" и взыскании с Дробышева В.И. в пользу ПО "Чернянское" 5 644 036, 17 руб.
В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий просил разрешить спор в части наличия оснований для привлечения Дробышева В.И. к субсидиарной ответственности, а рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами. При этом конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности и указал на то, что одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (непредставление документов конкурсному управляющему) в настоящее время отпало, поскольку ответчик исполнил указанную обязанность.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дробышева В.И. признано обоснованным. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Дробышева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
05.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ПО "Чернянское" Корнеева И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть в момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно статье 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Пунктами 1, 2 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пайщиками ПО "Чернянское" являются: ООО "ТД "Чернянский" (доля участия 14, 29%), Дробышев Валерий Иванович (доля участия 14,29%); Науменко Анатолий Николаевич (доля участия 14,29%); Науменко Любовь Анатольевна (доля участия 14,29%); Терещенко Елена Анатольевна (доля участия 14,29%); Усенко Любовь Петровна (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%). При этом состав пайщиков не менялся с момента создания потребительского общества.
Руководителем ПО "Чернянское" является Дробышев Валерий Иванович.
Кроме того, Дробышев Валерий Иванович, являющийся одновременно пайщиком и руководителем должника, является также единственным участником ООО "ТД "Чернянский" - заявителя требования по настоящему делу и генеральным директором ООО "Тандем" (ИНН 3119007898, ОГРН 1093114000374), участником которого является Науменко А.Н., один из пайщиков должника.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком как контролирующим должника лицом был совершен ряд сделок по перечислению ПО "Чернянское" с расчетного счета N 40703810407000069980, открытого в ЦЧБ ПАО "СБЕРБАНК" на счет ООО "ТД "Чернянский" в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 денежных средств в размере 2 085 000 руб., впоследствии признанными недействительными определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, что привело к существенному уменьшению активов должника, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Дробышева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ПО "Чернянское" к ООО "ТД "Чернянский" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ПО "Чернянское" с расчетного счета N 40703810407000069980, открытого в ЦЧБ ПАО "СБЕРБАНК", на счет ООО "ТД "Чернянский" в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 денежных средств в размере 2 085 000 руб., оформленные платежными поручениями N 42 от 20.05.2016 на сумму 450 000 руб.; N 43 от 20.05.2016 на сумму 400 000 руб.; N 44 от 24.05.2016 на сумму 140 000 руб.; N 48 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 49 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб.; N 50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.; N 51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб.; N 79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 руб.; N 129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 руб.; N 136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "погашение займа по договору N 10 от 11.10.2013". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Чернянский" в пользу ПО "Чернянское" денежных средств в размере 2 085 000 руб.
Как установлено судом в указанном определении, возврат предоставленных денежных средств по договору займа, заключенному между аффилированными лицами, не осуществлялся должником до момента появления у общества признаков "трудного финансового положения" (протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Чернянское" N 2 от 06.05.2016, N 3 от 16.08.2016). Кроме того, денежные средства на погашение задолженности поступали преимущественно от продажи недвижимого имущества - основных средств. При этом к расчетному счету должника уже были предъявлены инкассовые поручения, что свидетельствует о неисполнении должником налоговых обязательств, размер чистой прибыли в 2016 году составил минус 79 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" к ПО "Чернянское" на сумму 382 361, 30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 22.05.2017. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 включены требования Администрации Чернянского района сумму 501 338 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 28.02.2015.
Возврат предоставленных денежных средств по договору займа, заключенному между аффилированными лицами, свидетельствует о том, что поступавшие преимущественно от продажи недвижимого имущества (основных средств) средства в указанной части не расходовались руководителем должника на хозяйственную деятельность ПО "Чернянское", уменьшались активы общества, в то время как у общества имелась нехватка денежных средств для расчетов с контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия бывшего руководителя должника привели к формированию значительных сумм просроченной дебиторской задолженности.
Совокупный размер требований кредиторов составляет 5 644 036, 17 руб.
Даты возникновения требований кредиторов совпадают с периодом платежей, признанных недействительными сделками (май - сентябрь 2016).
В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как верно отмечено судом области, извлечение денежных средств из хозяйственного оборота общества в крупном размере привело к критической нехватке у должника денежных средств для расчетов с кредиторами по заключенным договорам. Совершение бывшим руководителем должника сделок по перечислению денежных средств на счета аффилированного лица во исполнение договора займа, фактически прикрывавшего сложившиеся между сторонами корпоративные правоотношения, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов.
Конкурсный управляющий обосновал, что действия Дробышева В.И. создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и что в результате его действий ухудшилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия приобрели негативные тенденции.
Дробышевым В.И. не представлено в материалы дела доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Дробышева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждено, что действия и бездействие Дробышева В.И. явились одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности ПО "Чернянское" и привели к значительному увеличению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником.
В силу пункта 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами ПО "Чернянское" еще не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение бывшим руководителем должника сделок по возврату заемных денежных средств не могло явиться одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности ПО "Чернянское", приведшего к значительному увеличению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником, а также о необоснованности вывода суда о том, что действия Дробышева В.И. создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, заключенный между ПО "Чернянское" и Дробышевым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дробышева В.И. возвратить ПО "Чернянское" объект недвижимого имущества - кафе "Лесная сказка", назначение: нежилое здание, общая площадь 64, 9 кв.м., кадастровый номер 31:08:1701001:639, расположенный по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 24а.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: суд признал недействительными платежи, произведенные ПО "Чернянское" в период с 01.02.2017 по 05.06.2017 в размере 6 495 602, 25 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дробышева В.И. в пользу ПО "Чернянское" 6 495 602, 25 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных споров, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место последовательный вывод активов должника контролирующим должника лицом, в связи с чем, имеются основания для привлечения Дробышева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ПО "Чернянское" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-3385/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка