Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6004/2020, А36-3789/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А36-3789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Ореховой Т.И.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Шашлова Александра Викторовича: Тарасовой И.В., представителя по доверенности N 48 АА 1492910 от 07.11.2019, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Климова Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Савина Вадима Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-3789/2019 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Климову Михаилу Ивановичу, Савину Вадиму Валерьевичу, Шашлову Александру Викторовичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" в размере 3 533 137 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Климову Михаилу Ивановичу (далее - Климов М.И., ответчик), Савину Вадиму Валерьевичу (далее - Савин В.В., ответчик), Шашлову Александру Викторовичу (далее - Шашлов А.В., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал") задолженности в сумме 3 533 137 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что Климов М.И., Савин В.В. и Шашлов А.В., будучи в разные периоды директорами и участниками ООО УК "Капитал", действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица, как недействующего. Истец указал на то, что возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не зависит от каких-либо иных действий истца, предпринятых для взыскания задолженности. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчики уклонялись от обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует о наличии умысла на неисполнение вступивших в законную силу решений суда и подтверждает вину ответчиков.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчики Климов М.И. и Савин В.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Климова М.И. через канцелярию суда по почте поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Шашлова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От Климова М.И. через канцелярию суда по почте поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Шашлова А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО УК "Капитал" было зарегистрировано при создании юридического лица 18.12.2009 за ОГРН 1094823016100.
Единоличными исполнительными органами ООО УК "Капитал" в период с момента его создания до даты прекращения деятельности являлись:
- Шашлов А.В. - с 18.12.2009 по 06.06.2013;
- Савин В.В. - с 07.06.2013 по 10.06.2014;
- Климов М.И. - с 11.06.2014 по 15.08.2017.
Кроме того, в период с 11.06.2014 по 15.08.2017 Климов М.И. одновременно являлся единоличным учредителем ООО УК "Капитал".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013 по делу N А36-7934/2012 с ООО УК "Капитал" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" было взыскано 3 533 137 руб. 02 коп., в том числе 3 192 496 руб. 13 коп. основной задолженности за переданную тепловую энергию в горячей воде за период с ноября 2011 года по август 2012 года, 301 678 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 11.04.2013, а также 38 962 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Данный судебный акт ООО УК "Капитал" исполнен не был.
15.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО УК "Капитал" в связи с его исключением в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Ссылаясь на то, что убытки в размере неисполненных судебных актов причинены недобросовестным поведением ответчиков, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом области, при наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7934/2012 решение о ликвидации ООО УК "Капитал" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Арбитражным судом первой инстанции также правомерно учтено то, что с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (20.05.2013) и до момента исключения ООО УК "Капитал" из ЕГРЮЛ (15.08.2017) прошло более четырех лет.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания", как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Капитал" несостоятельным (банкротом).
Между тем, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в материалы дела не были представлены доказательств, свидетельствующие о совершении истцом всех возможных действий и принятии исчерпывающего перечня мер в целях фактического взыскания с ООО УК "Капитал" денежных средств в сумме 3 533 137 руб. 02 коп. (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО УК "Капитал" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица была внесена 21.04.2017.
Как верно указано арбитражным судом области, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в период с 21.04.2017 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" имело возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО УК "Капитал" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, последующие действия регистрирующего органа об исключении ООО УК "Капитал" из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Шашловым А.В., Савиным В.В. и Климовым М.И. неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в ООО УК "Капитал" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод истца о том, что указанными лицами не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Капитал" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Абзацем 2 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у бывших руководителей общества Шашлова А.В., Савина В.В. и Климова М.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании ООО УК "Капитал" несостоятельными (банкротством), статьи 65 и 9 АПК РФ.
При решении вопроса о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.
Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО Управляющая компания "Капитал" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителей данного общества не выявлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным судом области верно отмечено, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия должником ООО УК "Капитал" на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 870, т.е. по состоянию на 27.04.2011, руководителю данного общества, а также его единственному участнику было очевидно, что оно не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентом, либо имеются иные основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как верно установлено арбитражным судом области, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) не усматривается, что в отношении ООО УК "Капитал" (ОГРН 1094823016100) по состоянию на указанную дату (27.04.2011) или на момент наступления обязанности по оплате 19.12.2011 были возбуждены какие-либо исполнительные производства.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях Шашлова А.В., Савина В.В. и Климова М.И. и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Вина в невозможности полного погашения требований кредитора в действиях (бездействии) бывших руководителей ООО УК "Капитал" отсутствует.
Кроме того, арбитражным судом области правильно учтено то, что в силу пункта 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности равен сумме долгов, которые возникли у компании после того, как истек срок на подачу заявления должника, и до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, в любом случае в размер ответственности Шашлова А.В., Савина В.В. и Климова М.И. не подлежит включению задолженность в сумме 3 533 137 руб. 02 коп., возникшая ранее даты, указанной в пункте 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-3789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Т.И. Орехова
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
