Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-6003/2021, А14-10315/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А14-10315/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-10315/2021 (резолютивная часть от 25.08.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1123668025722; ИНН 3666178923) к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (ОГРН 1153668040041; ИНН 3616011887) о взыскании неустойки в размере 578 897 руб. 36 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 578 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - ООО "МодульСтрой", ответчик) неустойки в размере 578 897 руб. 36 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 578 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-10315/2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "МодульСтрой" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 454 948 руб. 54 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда N СИ-2МС/2017 за период с 15.05.2018 по 02.04.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки, истекшего 15.02.2021.
От ООО "Стройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Модульстрой" (подрядчик) 15.12.2017 заключен договор подряда N СИ-2МС/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, своим оборудованием с использованием своих материалов выполнить работы на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г.Воронеж, ул. Куколкина, 18 с реконструкцией блока С торгового центра ОАО "Галерея Чижова" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по настоящему договору определены путем составления сметного расчета и составляет 1 408 509, 40 руб.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность выполнения всех работ составляет 60 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней от даты заключения договора (15.12.2017). Дата окончания договора является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Следовательно, срок начала работ - не позднее 18.12.2017, дата окончания работ - не позднее 15.02.2018.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы наименование работ (черновая и чистовая отделка стен и потолков лестничных маршей ЛК7, ЛК8, ЛК9, ЛК10, ЛК11), объем и стоимость.
01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт формы КС-2 от 10.05.2018 N 1 о приемке выполненных и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (получены 03.04.2019).
Акты заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлен.
В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13844/2019 требование ООО "Модульстрой" о взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности в размере 1 408 509 руб. 40 коп. признаны обоснованными, установлено, что акты выполненных работ получены заказчиком 03.04.2019, следовательно, работы должны быть приняты не позднее 17.04.2019 и оплачены с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных дней в мае 2019 года с 1 по 5 мая, не позднее 06.05.2019.
Таким образом, факт сдачи подрядчиком заказчику работ 03.04.2019 установлен решением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу N А14-13844/2019, вступившим в законную силу 06.11.2020 и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения строительных работ на 411 дней (с 16.02.2018 по 02.04.2019), заказчик начислил неустойку в соответствии с условиями пункта 10.1 договора и направил в адрес подрядчика претензию с предложением добровольной уплаты пени.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Исходя из условий вышеуказанного договора (пункт 4.1 договора) сторонами согласовано выполнение работ подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, то есть дата окончания выполнения работ - 15.02.2018.
Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 16.02.2018 по 03.04.2019.
Факт сдачи-приемки работ по актам КС-2, КС-3 03.04.2019 был предметом исследования суда в рамках дела N А14-13844/2019, и в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному исследованию.
С момента сдачи работ (03.04.2019) обязательство выполнения работ подрядчиком считается исполненным, вследствие чего, просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению до 02.04.2019.
Истцом начислена неустойка в сумме 578 897 руб. 36 коп. за период с 16.02.2018 по 02.04.2019 (411 дней).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.1 договора если подрядчик нарушит срок выполнения работ по договору, то подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ в соответствии со сметой к договору за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки может быть удержана заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку после истечения срока выполнения работ по договору подряда, а именно с 16.02.2018 по 15.02.2021 прошло 3 года, при этом исковое заявление было подано в суд 30.06.2021.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд обоснованно установил, что истцом правильно определены база для начисления пени, размер предусмотренной договором ответственности, при этом с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности неверно определено начало периода просрочки.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора, согласно пункту 10.1 договора если подрядчик нарушит срок выполнения работ по договору, то подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ в соответствии со сметой к договору за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 12.01.2021 в соответствии с пунктом 12.1 договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, а также с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 в период с 12.01.2021 (дата направления досудебной претензии) по 26.02.2021 (последний день ответа на претензию с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 12.1 договора) течение исковой давности приостанавливалось (всего на 46 дней), поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (срок выполнения работ по договору - 15.02.2018, фактическая сдача подрядчиком работ произошла 03.04.2019), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть в период с 30.06.2018 по 30.06.2021, при этом и указанного срока подлежит исключению период (46 дней), который потребовался для соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, соответственно период для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности следует исчислять с 15.05.2018 по 02.04.2019.
В указанной части выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019.
При этом позиция ответчика о том, что претензии были поименованы от лиц, не участвующего в деле - АО "Галерея Чижова", суд отклоняет, поскольку из содержания претензии усматривается ее подписание истцом по делу (ООО "Стройинвест").
При наличии сомнений в обоснованности заявленного требования, ответчик имел право направить соответствующий запрос с разъяснениями в адрес истца, однако, своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).
По расчету суда размер неустойки за период с 15.05.2018 по 02.04.2019 составил 454 948 руб. 54 коп.
Иное толкование изложенных норм, предложенное ответчиком, не соотносится с правоприменительной практикой и положениями действующего законодательства, в связи с чем, является ошибочным и не подлежащим применению.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки, правомерно удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-10315/2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
