Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-6000/2020, А35-8738/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А35-8738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества ограниченной ответственностью "Изумрудный город": до и после перерыва: Ашкова К.И., представителя по доверенности N 02-11/2020 от 02.11.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича: до перерыва: Дубровского Н.А., представителя по доверенности N 46 АА 1305562 от 30.08.2019, паспорт, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-8738/2019 (судья Цепкова Н.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1027733005376, ИНН 773313918) о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", общество) в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 исковые требования были удовлетворены. Суд признал договоры беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012, заключенные между ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и ООО "Изумрудный город" недействительными.
ООО "Изумрудный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель ООО "Изумрудный город" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.12.2020 был объявлен перерыв до 09.12.2020.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" было создано в октябре 2010 года двумя участниками - Голубковым Г.А. и Костиковым Г.Е., зарегистрировано в Едином государственному реестре юридических лиц за ОГРН 1104633001098.
Согласно учредительному договору, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доли участников являются равными (по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.). Директором общества избран Голубков Г.А.
01.11.2010 между Костиковым Г.Е. и Голубковым Г.А. был заключен договор, предметом которого указано соглашение о приобретении Голубковым Г.А. 50% доли в уставном капитале ООО "Верхнее-Любажский кирпичный завод" и кредиторской задолженности завода. Костиков Г.Е. принял на себя обязательство погасить не оговоренную договором задолженность, обеспечить приобретение партнерства Голубковым Г.А. за 25 000 000 руб. Согласно п.2.2.3. договора, при создании ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" учредители вносят в организацию (финансовую помощь, займ) по 10 000 000 руб. (Голубков Г.А.). Указанные денежные средства направляются на приобретение 100 % долей в уставном капитале ООО "Верхне-Любажский кирпичный завод" и погашение задолженности на сумму 15 515 701 руб.
Как установлено судом и не отрицается Голубковым Г.А., 10 000 000 руб. за счет собственных средств им внесены не были. Вместо этого, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" в лице Голубкова Г.А. (заемщик) заключило с ООО "Изумрудный город" (займодавец) договоры беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, от N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012, по которым Общество получило денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб. на срок до 31.12.2011, 31.03.2012, 31.05.2012, 30.06.2013, 31.07.2013, соответственно.
В связи с невозвратом займа ООО "Изумрудный город" 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения спора директор общества Голубков Г.А. исковые требования признал, о пропуске срока исковой давности не заявил.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу N А35-10515/2018 исковые требования ООО "Изумрудный город" были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу Костиков Г.Е. указал, что о содержании оспариваемых договоров займа он узнал при ознакомлении с материалами дела N А35-10515/2018, поскольку определением суда от 15.01.2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ранее, несмотря на неоднократные требования о предоставлении информации о деятельности Общества и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4596/2018, обязывающее ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" предоставить испрашиваемее документы, единоличный исполнительный орган Общества (директор Голубков Г.А.) уклонялся от предоставления необходимых сведений.
По мнению Костикова Г.Е., договоры займа на общую сумму 15 500 000 руб. объединены единой целью и взаимосвязаны, учитывая непродолжительный период их совершения, однородность предмета, единую форму с одинаковыми условиями, вследствие чего являются одной крупной сделкой. Обычная хозяйственная деятельность Общества не предполагала получение займов от третьих лиц. Согласно договору от 01.11.2010, денежные средства должны были поступить от участников Общества в виде финансовой помощи.
Поскольку по данным бухгалтерской отчетности активы Общества составляли 12 486 000 руб., то в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения оспариваемых договором займа требовалось одобрение общего собрания участников.
Обязательность наличия решения участников об одобрении сделки следовала также из положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как единственным участником контрагента по сделке - ООО "Изумрудный город" являлась супруга Голубкова Г.А.
Учитывая, что общее собрание участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" по вопросу заключения оспариваемых сделок не созывалось, то имеются основания для признания договоров беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012 недействительными.
Ответчиком было заявлено о пропуске Костиковым Г.Е. срока исковой давности. Представитель ответчика также сослался на отсутствие нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Общества или его участников, поскольку заемные средства были предоставлены без процентов.
В ходе рассмотрения спора Голубков Г.А. пояснил, что единственным участником ООО "Изумрудный город" действительно является его супруга -Голубкова Г.Н. При заключении договоров займа он понимал, что сделки относятся к категориям крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Несмотря на то, что общее собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не проводилось, Костиков Г.Е. знал о договорах займа и одобрил их в устной форме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей истца правом обжалования сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса и законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, а также статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно общему правилу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, могла быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Условием для признания такой сделки недействительной являлось наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Необходимо было также установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества (согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 11.04. 2012 года N ВАС-14137/11).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Доказательств созыва общего собрания, в том числе, по вопросам заключения оспариваемых договоров и наличия соответствующего решения, в материалах дела не имеется.
Поскольку, договоры беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012 заключены с нарушением порядка одобрения сделок, то они могут быть признаны недействительными по иску участника общества, действующего от имени корпорации.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры беспроцентного займа N 4 от 22.12.2010, N 5 от 16.01.2011, N 8 от 27.04.2011, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012 являются для ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" как крупной сделкой (по количественному и качественному признакам), так и сделкой с заинтересованностью.
По общему правилу пункта 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Таким образом, условием недействительности указанных сделок, исходя из применимых норм материального права, является наличие неблагоприятных для общества последствий.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что неблагоприятные последствия заключаются в принятии обществом на себя краткосрочных заемных обязательств на крупную сумму, которая взыскана с него решением суда.
Возражения ответчика о том, что предоставленные участником средства также подлежали бы возврату, не подтверждаются содержанием договора от 01.11.2011, из которого не следует, что сумма в 10 000 000 руб. предоставлялась на условиях возврата и должна была носить характер заемного обязательства.
Мотивируя выводы, суд первой инстанции также основывался на разъяснениях, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, в соответствии с которыми, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. Данное разъяснение не противоречит содержанию абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.
Суд указал, что из протоколов общего собрания участников ООО "Изумрудный город" N 1 от 16.01.2011, N 3 от 27.04.2011, N 4 от 22.12.2010, N 1 от 25.01.2012, N 2 от 16.02.2012 следует, что решение о предоставлении займа принималось фактически совместно Голубковым Г.А. и Голубковой Г.Н.
ООО "Изумрудный город" не могло не знать о наличии элементов крупности и заинтересованности, а также об отсутствии решения общего собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" на одобрение займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.
Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.
Как указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что Голубков Г.А. фактически находился в сговоре с контрагентом по сделке. При этом иной единоличный исполнительный орган в ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" отсутствовал.
В такой ситуации срок исковой давности в силу вышеизложенных разъяснений исчисляется со дня, когда об обстоятельствах, позволяющих оспаривать сделки, узнал или должен был узнать второй участник Общества - Костиков Г.Е.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать следующее:
предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки;
участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников.
В данном случае, Костиков Г.Е. не уклонялся от участия в общих собраниях, поскольку годовые (внеочередные) общие собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" вообще не созывались и не проводились. Материалы для проведения общих собраний в адрес Костикова Г.Е. не направлялись, информация о совершении сделок не раскрывалась для второго участника общества.
В ходе рассмотрения спора Костиков Г.Е. пояснил, что бухгалтерская отчетность ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" свидетельствует об изменении показателей баланса по обязательствам Общества. Вместе с тем, Костиков Г.Е. полагал, что отраженные в нем обязательства касаются вопроса получения денежных средств от Голубкова Г.А. как участника Общества на основании договора от 01.11.2010. О наличии оспариваемых договоров займа он не мог знать ранее, чем ООО "Изумрудный город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (07.12.2018), о содержании самих договоров - ранее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (15.01.2019).
Поскольку настоящий иск заявлен 06.09.2019, суд пришел к выводу о подаче иска в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания недействительных сделок.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания обоснованными доводов жалобы о неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспоримых сделок (сделки, являющиеся крупными и с заинтересованностью, не были одобрены обществом и повлекли негативные последствия), тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих основания иска и свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-8738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
