Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5996/2020, А36-4710/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А36-4710/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смородины Галины Станиславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-4710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" (ОГРН 1174827017749, ИНН 4826133731) к индивидуальному предпринимателю Смородиной Галине Станиславовне (ОГРНИП 318482700002201, ИНН 482300528460) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" (далее - истец, ООО "Проф-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смородиной Галине Станиславовне (далее - ответчик, ИП Смородина Г.С.) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-4710/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смородина Г.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Заявитель, не оспаривая факт двойного получения денежных средств за услуги по договору наличными денежными средствами по расписке и посредством безналичных расчетов, указывает на то, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки, поэтому подлежит применению сокращенный срок исковой давности (1 год).
В материалы дела от ООО "Проф-Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и он соблюден, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается, между ООО "Проф-Логистик" (заказчик) и ИП Смородина Г.С. (перевозчик) заключены разовые договоры-заявки на оказание транспортных услуг N 1019 от 13.11.2018, N 1147 от 06.12.2018, N 1138 от 04.12.2018, N 1199 от 17.12.2018, N 1197 от 17.12.2018, N 1226 от 27.12.2018, N 1225 от 27.12.2018, N 1230 от 29.12.2018, N 1228 от 29.12.2018.
Согласно п. 5 указанных договоров заявка-договор, подписанная и заверенная печатями, переданная по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа.
Условия оплаты - безнал по оригиналам ТТН в течение 15 банковских дней.
Стороны также согласовали в перечисленных заявках-договорах обязательные условия для оплаты.
Во исполнение условий договора перевозчиком составлены акты N 102 от 23.11.2018, N 118 от 11.12.2018, N 112 от 10.12.2018, N 128 от 24.12.2018, N 129 от 24.12.2018, N 134 от 30.12.2018, N 131 от 30.12.2018, N 138 от 09.01.2019, N 135 от 09.01.2019 на общую стоимость 150 000 руб.
Акты подписаны заказчиком без замечаний, подписи заверены печатями сторон.
На указанную сумму ответчиком были выставлены счета N 102 от 23.11.2018, N 118 от 11.12.2018, N 112 от 10.12.2018, N 128 от 24.12.2018, N 129 от 24.12.2018, N 135 от 09.01.2019, N 134 от 30.12.2018, N 131 от 90.12.2018, N 138 от 19.01.2019.
Денежные средства в сумме 150 000 руб. переданы истцом ответчику в уплату по вышеперечисленным счетам в наличной форме, о чем ответчиком выдана расписка от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 150 000 руб. по платежным поручениям N 384 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг по перевозке груза по счN 102 от 23.11.18, N 112 от 10.12.18, счN 118 от 11.12.18, счN 128, 129 от 24.12.18, N 131,134 от 30.12.18 (частично)" и N 460 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг по перевозке груза п счN 134 от 30.12.18 (частично), счN 135, 138 от 09.01.19" (т. 1 л.д. 10, 11).
Ссылаясь на то, что транспортные услуги ошибочно были повторно оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2020 о возврате излишне полученных денежных средств (т. 1 л.д. 13).
Неудовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая наличие и размер долга, ответчик заявил о пропуске истцом сокращенного (1 год) срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.
В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.
Отказывая ответчику в применении сокращенного (1 год) срока исковой давности, суд указал, что требование истца основано не на нормах главы 40 ГК РФ, а на статье 1102 ГК РФ, следовательно, на него не распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, а подлежит применению общий срок (3 года), который истцом не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.
В рассматриваемом случае требование истца вытекает из заявок-договоров на услуги перевозки, расчеты сторон осуществлялись в рамках данных договоров и непосредственно относятся к данным разовым договорам перевозки.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заявок-договоров и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки.
Обстоятельства заключения договоров-заявок на оказание услуг перевозки и надлежащего исполнения данных договоров не оспариваются сторонами.
В суде первой инстанции ответчик факт двойной оплаты оказанных услуг по договорам перевозки (в наличной и безналичной формах) не оспорил (отзыв на иск, т. 1 л.д. 38).
Доказательств наличия иных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. не представил.
Из материалов дела следует, что платежи, которые заявлены в качестве неосновательного обогащения, осуществлены в соответствии с порядком оплаты, предусмотренном договорами, с указанием назначения платежа "оплата услуг по перевозке груза", по счетам, относящимся к договорам, в период действия договора.
О том, что расчеты сторон осуществлялись в рамках разовых договоров перевозки, свидетельствует и содержание претензии, в которой истец указывает на заключение договоров и оплату оказанных услуг по договорам два раза наличными денежными средствами и в безналичном порядке.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.
Однако, несмотря на то, что переплата по договору является для ответчика неосновательным обогащением, она взыскивается обратно с учетом положений законодательства, регулирующего конкретный договор, как возникшая в связи с исполнением истцом обязательств по договору по оплате выполненных перевозок.
Порядок применения специального срока исковой давности к расчетам по договорным обязательствам (включая неосновательные платежи) разъяснен в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
Согласно данному разъяснению, применительно к настоящему спору, отношения сторон, связанные с организацией расчетов по договору перевозки, являются неотъемлемой частью процесса по организации услуг по перевозке, а стороны, соответственно, являются участниками перевозочной деятельности, предусмотренной статьей 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Таким образом, применение судом к спорным договорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поэтому при взыскании с перевозчика переплаты по договору применяется годичный срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из доказательств по делу следует, что после оформления расписки 23.04.2019, истец, зная о совершенной оплате, осуществил повторную оплату этой же суммы платежными поручениями 29.04.2019 и 17.05.2019.
С учетом п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" изложенного, срок исковой давности истекает 29.04.2020 и 17.05.2020, соответственно.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика после истечения годичного срока исковой давности (28.05.2020).
Иск по настоящему делу предъявлен в суд 10.07.2020 (т. 1 л.д.6), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-4710/2020 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.
Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2020 по делу N А36-4710/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" (ОГРН 1174827017749, ИНН 4826133731) к индивидуальному предпринимателю Смородиной Галине Станиславовне (ОГРНИП 318482700002201, ИНН 482300528460) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" (ОГРН 1174827017749, ИНН 4826133731) в пользу индивидуального предпринимателя Смородиной Галины Станиславовны (ОГРНИП 318482700002201, ИНН 482300528460) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
