Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-5992/2020, А35-13058/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А35-13058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД Стем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от общества с ограниченной ответственностью "ИК Стем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Стем" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-13058/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Стем" (ИНН 5252043019) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП" (ИНН 4632167428) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день исполнения обязательства, судебных расходов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИК Стем",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стем" (далее - истец, ООО "ТД Стем") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП") о взыскании 89793 руб. 44 коп., в том числе: 84935 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 4786 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 02.12.2019, процентов с 03.12.2019 по день исполнения обязательства, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 3592 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИК Стем".
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-13058/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТД Стем" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не истек.
ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП", ООО "ИК Стем" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ИК Стем" по счетам-фактурам и товарным накладным N 31 от 03.03.2016 на сумму 25587 руб. 20 коп., N 45 от 23.03.2016 на сумму 27030 руб. 71 коп., N 121 от 19.07.2016 на сумму 12096 руб. 66 коп., N 186 от 08.12.2016 на сумму 29501 руб. 25 коп. отгрузило в адрес ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП" товар на общую сумму 94215 руб. 82 коп.
30.05.2018 между ООО "ИК Стем" и ООО "ТД Стем" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым ООО "ИК Стем" уступило ООО "ТД Стем" право требования задолженности ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП" в полном объеме, которая на момент заключения указанного договора составила 88935 руб. 26 коп.
ООО "ТД Стем" уведомило ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП" о совершенной уступке прав требования в сумме 88935 руб. 26 коп.
ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ РИП" оплатило ООО "ТД Стем" платежными поручениями от 31.07.2018 N 386 - 2000 руб. и N 412 от 16.08.2018 - 2000 руб. с указанием назначения платежа " Задолженность за товар согласно договора N 1 от 30.05.2018 г.".
В оставшейся сумме 84935 руб. 26 коп. задолженность погашена не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился за судебной защитой.
Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлена истцом в период с 03.03.2016 по 08.12.2016, что подтверждается счетами-фактурами и товарным накладным N 31 от 03.03.2016 N 45 от 23.03.2016, N 121 от 19.07.2016, N 186 от 08.12.2016.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из материалов дела усматривается, что договор на поставку товаров между сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем, между сторонами существовали договорные отношения на совершение разовых сделок купли-продажи.
По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По смыслу статей 486, 487 ГК РФ в случае когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что товар по спорным накладным был поставлен 03.03.2016, 23.03.2016, 19.07.2016, 08.12.2016.
Поскольку порядок и форма расчетов договором не определены, то поставленный товар, как верно отметил суд области, должен быть оплачен 04.03.2016, 24.03.2016, 20.07.2016, 09.12.2016.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 24.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении трех лет, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока давности с последней оплаты долга не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.
Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что представленные истцом акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны лицом, должностное положение которого не указано и подпись не расшифрована, и потому не могут служить доказательством перерыва течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу N А35-13058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
